Miks Kas Ameerika Ühendriigid kasutavad valimiskolleegiumi asemel lihtsat hääletamist, kui otsustad järgmise presidendi?

Miks Kas Ameerika Ühendriigid kasutavad valimiskolleegiumi asemel lihtsat hääletamist, kui otsustad järgmise presidendi?

13. detsembril 2000 kiitis asepresident Al Gore presidendi valimisi kubernerile Bushile. Päev varem lõpetas Ameerika Ühendriikide ülemkohus pika ja kalli käsitsi hääletamise protsessi ümberkorraldamise Floridas, vaatamata Bushile, kes viis vaid 537 häälega. Kui Bush võitis riigi valimistel 25 häält, andis ta talle 275 valijat ja andis talle vajaliku künnise.

See valimiste tulemus oli väga ebatavaline, mitte ainult Riigikohtu otsuste ja rippuvate küpsiste tõttu. USA ajaloos oli see vaid neljas kord, kui kandidaat sai populaarseimate häälte enamuse, kuid kaotas valimistel - Gore sai 50 996 582 häält ja Bush 50 456 062. Bush võitis valimiskolledži süsteemi tõttu - see on palju pahaks ja keerukas viis Ameerika tulevase juhtija kindlakstegemiseks. Kuidas see töötab? Miks Ameerika kasutab valimiskolleegiumi? Miks pole Ameerika Ühendriikide presidendi määramiseks piisavalt lihtne häälte arv?

Kõigepealt, vastupidi levinud seisukohale, et kui ameeriklased lähevad valimistel, et näiliselt hääletavad järgmiste Ameerika Ühendriikide presidentide üle, tegelikult ei hääleta nad tegelikult presidendi eest. Pigem hääletavad nad valijate rühma, kes seejärel hääletab presidendi eest, kui nad seda vajalikuks peavad. Selle asemel, et vähendada võimalike segiajamise tõenäosust, selle asemel, et inimesed hääletaksid valimistel selgesõnaliselt, valitakse kandidaatide valitud valijate grupp, kes hääletab.

Ameerika Ühendriikide presidendivalimiste hääletamise teine ​​vale ettekujutus on see, et president valitakse üldsuse häältest lähtudes. Jällegi, kuna üldsus ei hääleta tehniliselt presidendi poolt, vaid pigem selle kohta, millistel valimisnõukogu esindajatel saab presidendi hääletada, ei valita president enne järgmise jaanuari ametlikult. Täpsemalt, 6. jaanuaril avab praegune asepresident konverentsi ühisistungil hääletamise. Selle istungi ajal valimisringkondade hääli hinnatakse detsembrikuu lõpuks esitatavate tähtaegadega. See võib tunduda olevat midagi tehnilist, kuid on olemas palju täiesti seaduslikke stsenaariume, kus võib valida erineva presidendi kui see, kes näib olevat võitnud pärast seda, kui avalikkus on valijatele hääletanud. (Veel paarist neist stsenaariumidest natuke.)

Niisiis, kes need valijad valivad tegelikult presidendi ja kuidas nad valitakse? On ainult kaks föderaalset seadust, mis puudutavad seda, kes võib olla valija. Esimene neist tuleneb põhiseaduse artiklist II, mis sätestab, et "ükski senaator või esindaja või isik, kellel ei ole usaldustunnistust [...], valitakse valijaks". Teine on säte, mis on maetud 14ndasse muudatusse, milles öeldakse, et iga riigiametnik mis oli seotud Ameerika ülestõusmise või mässuga, on samuti keelatud olla valija. (Võite tänada Kodaniku sõda selle eest.) Nende kahe piirangu järel võib igaüks olla valijaks.

Kui see, kes saab valijaks, sõltub erakondadest ja sellest, kuidas konkreetne riigi seadusandja valib välja valimisviisi. Kuid lühidalt öeldes nimetavad iga riigi erakonnad valijate rühma, kes on oma pooled äärmiselt lojaalsed. Nende arv on võrdne riigi valimisvaatlustega, mis omakorda võrdub senaatorite arvuga (kaks riigi kohta) ja esindajate arvuga (rahvaarvu järgi) nimetatud riigil või juhul, kui Kolumbia, kolm valijat (tänu 23. muudatusettepanekule).

Võimalik on ka üks täiendav väike hoiatus, mida kaaluda, kui partei valib oma valijate rühmi - valija ei saa hääletada asepresidendi ja presidendi eest, kes mõlemad on valija asukohariigist. Selle reegli eesmärk oli tagada, et valija ei saaks hääletada oma riigi "lemmikpojad". (Veel selle kohta, miks seda peeti natuke nii oluliseks.) Täna ei ole see ilmselgelt keegi küsimus nii kaua, kui presidendikandidaat valib teise riigi presidendikandidaadi kandidaate teisest riigist kui omaenda.

Valimispäeval võidab enamus riigi häältest mis tahes erakonna kandidaat, olgu see siis vabariiklasena, demokraatlikul või kolmandal isikul, et valijate tahvel läheks nendeks, kes valivad oma riigi presidendi hääletuse. Näiteks 2012. aastal hääletasid Californiaslased 55 erakonda valitud demokraatit, kes omakorda hääletasid Obama / Baideni pileti eest 55 häält.

(Märkus: praeguseks on see kõik või mitte-lähenemine - Maine ja Nebraska - praegu kaks erandit, mõlemad kasutavad piirkondlikku süsteemi. Selles süsteemis arvestab riigi häälteenamust mõnede valijate hääli, kuid teised hääletavad Kongressi ringkonna ülimuslik häälteenamus riigis. See võib põhjustada häälte jagamise. Näiteks jõudis Nebraska 2008. aastal nelja vabariigi valija ja üks demokraat.)

Siiski, nagu varem mainitud, et muuta see veelgi seganeks ja keerulisemaks, ei ole föderaalseid seadusi ega põhiseaduslikke sätteid, mis nõuaksid, et valijad hääletaksid vastavalt riigi populaarse hääletamise tulemusele.Siiski on selle kohta mõned riiklikud seadused; 29 riigil (ja Columbia ringkonnal) on seadusi, mis nõuavad, et valijad hääletavad seda, kuidas rahva hääl on neile andnud.

Kuid enamikel juhtudel ei ole karistused liiga karmid - niinimetatud "usklikele valijatele" nende riikide seaduste järgimata jätmine võib põhjustada rahatrahvi või asenduse valijana. Samuti jätab see 21 riiki, kus ei ole selliseid seadusi, mis võimaldavad valijatel hääletada, kui nad seda vajalikuks peavad, selle asemel, et avalikkus neid ka suunata. Selgub, et see näib olevat asutatud sihtasutuste poolt.

Siinkohal tuleb märkida, et Rahvusarhiivi andmetel hääletas rohkem kui 99% valimisjaostujatest vastavalt juhistele ja valija ei ole kunagi vastutusele võtnud ega karistatud selle eest, et nad ei hääleta vastavalt nende riikide rahva häälel. Siiski on 22 korda rohkem kui 179 valimisringkonda esindatud häält, kellest ebatõenäoliselt valijad on süsteemist lahti pakkinud. Viimane oli 2004. aastal, kui valija ilmselt juhuslikult hääletas John "Ewards", mitte Demokraatliku kandidaadi John Kerry poolt. (John Edwards oli Kerry valimisliige selles valimistel.) Veel üks märkimisväärne hiljuti aset leidis asi aastal 2000, kui algaja valija hoidus hääletamisest protestiks piirkonna esindatuse puudumise suhtes Kongressis.

Hoolimata aeg-ajalt ustavatest valijatest, ei ole praeguseks ükski neist usutamatutest häältest valimistel otsustanud. Siiski on toimunud valimised, kus on üks ustav valija võiks on otsustanud presidendi, näiteks 1876. aastal, kui Rutherford B. Hayes võitis rahvahääletuse kaotamisel 185 valijat häält vs 184-le Samuel Tildenile.

Niisiis, miks Ameerika Ühendriigid kasutavad mõnevõrra keerukat valimiskolleegiumi, kui populaarne hääletus oleks drastiliselt lihtsam ja demokraatlikum? Lühidalt öeldes oli see vajalik kompromiss ajajärgul, mil "ühendused" ei olnud seotud nii peaaegu ühetaoliselt kui täna, ega üldsusele väga hästi haritud või mitmesuguste kandidaatidega hästi informeeritud.

Üksikasjaliku vastuse saamiseks algab valimiskolledž Philadelphias 1787. aasta põhiseadusliku konventsiooniga, kus neile anti ülesandeks leida lahendus enamasti ebatõhusatele konföderatsiooni artiklitele. Paljude probleemide lahendamiseks oli see, kuidas Ameerika Ühendriikide presidenti valiti.

Delegate mõtteprotsessi mõistmiseks on vaja konteksti. Uuel riigil oli ainult 13 riiki ja elanikud olid üldiselt äärmiselt provintsilised, mis tähendab, et nad usaldasid endiselt oma riigi rohkem kui föderaalvalitsus. Veelgi enam, inimesed nimetasid paljudel juhtudel pigem oma riigi kodanikuks, mitte Ameerika Ühendriikide kodanikuks.

Sellest lähtuvalt asutajad olid mures, et iga riigi kodanikud seaksid oma huvid rahva ees. Peale selle, kuna iga riigi kodanikud teavad tõenäoliselt oma kandidaate palju paremini kui teiste riikide kandidaatidest (millest enamik neist ei oleks isegi kunagi kuulnud), võisid nad kahekordselt hääletada oma kandidaatide üle. Selle lõplik tulemus oli kardetud, et iga riigi võitja oleks tõenäoliselt selle riigi kodanik, kellel oleks omakorda vähe võimalusi võita või isegi üldse toetada teistes riikides.

See toob meid esimesse valikuvõimalusesse, mis pannakse valimistel läbi rahva hääletamise. Kuigi demokraatlikumad, nagu juba mainitud, olid delegatsioonid väga mures, et iga riik valiks välja oma kandidaadi, mis muudaks kogu riigi ulatusliku toetuse kandidaadi üha keerukamaks. Selle asemel kartsid nad, et nad jääksid paljude lemmikpojaliste välja.

Nende lemmik poegade seas domineeriksid suuremad riigid nagu Virginia, mille tulemuseks oleks väike võimalus, et kedagi väikseima riigiga saab presidendiks ja see muudaks Virginia huvid ebaproportsionaalselt riigi kõrgeimasse ametisse. Näiteks oli Virginia sel ajal 424 000 hääleõiguslikku meest, mis oli rohkem kui Gruusias, Delaware'is, Lõuna-Carolinas, Rhode Islandis ja New Hampshire'is.

Teine peamine pakutud võimalus oli lihtne Kongressi kohtumine. Hoolimata sellest, et see on oma olemuselt mitte-demokraatlik, oli mõelnud, et president peaks olema vähem jõuline kui Kongress, ja seetõttu oli vaja neid sõltuda. Ka mõtteviis oli, üldsus oli enamasti äärmiselt halvasti haritud ja halvasti poliitiliselt informeeritud. Teisest küljest ei olnud Kongressi liikmed mitte ainult oma kodanikke sellistes küsimustes esindanud, vaid olid ka tihedalt tuttavad järgmiste presidendikandidaatidega, nende iseloomuga, tööeetika, poliitilise taustaga jne ning olid üldiselt üsna hästi haritud sugulased enamikule inimestele. Lühidalt öeldes olid Kongressi liikmed lihtsalt kõige kvalifitseeritumad, et valida kõige sobivam president.

Lõpuks kadus see ettepanek, sest see ähvardas föderaalvalitsuse kontrolli ja tasakaalu. Nagu seejärel märkis delegatsioon ja tulevane president James Madison,

[Peaminister kohtunike valimine] segab seadusandjat nii palju, et see kahjustab avalikku huvi olulisel määral. Avalik-õiguslikud asutused on alati võimelised arutama vaid väidetest, kuid rohkem kui vägivaldsed. [T] et tema kandidaat oleks seadusandjaga intrigeeriv, võtaks ta oma ametisse ülekaalukalt fraktsioonist ning oleks võimeline oma administratsiooni teenima oma seisukohti.

Põhimõtteliselt - kui president valiks kongressi poolt, siis teoreetilisel ajal võib kongress olla paremas olukorras parima presidendi valimiseks, siis need, kes kontorit otsisid, oleksid pidevalt kampaaniad ja üritavad muljet nendele liikmetele, ehk isegi eelistades valimisi häälte eest. Sellepärast ei saa ükski president, kes on huvitatud ümber valimisest, oleks kongressile vastu vaielnud, sest nad kardavad, et nad ei valiks hiljem tagasi. Ütlematagi selge, et see süsteem oli küps äärmise korruptsiooni jaoks. Nii et teoreetiliselt oli Kongressi kõige paremini sobilik potentsiaalsete parimate presidentide valimiseks, praktikas ei oleks nad tõenäoliselt seda teinud või kui nad seda tegi, andsid selle isiku üle liiga palju võimu.

Seega, Üheteistkümnes komitee edasilükatud küsimustes kavandas ja esitas valimiskolledži süsteemi, mille delegaadid lõpuks heaks kiitsid. Alexander Hamilton märkis valimiskolledžist: "... kui see pole täiuslik, on see vähemalt suurepärane."

Mis sellepärast, mida "selle viisi" tegelikult oli ette nähtud, oli idee siinkohal põhimõtteliselt rahva hääle ja kongressi valiku vahelisel ristamisel - see oli demokraatlik selles mõttes, et rahva hääl võiks potentsiaalselt kindlaks määrata riigi usaldusväärsuse ( kõik riiklikud seadusandjad ei suutnud seda teha), kuid see piiras ka suuremaid riike mõnevõrra, andes mõnele oma senati esindajale valijate kaudu täiendavaid hääli väiksematele riikidele.

Miks oli see ka osaliselt kompromiss neile, kes propageerisid kongressi valimist, enne Ameerika Ühendriikide parteide toimumist, on tõendeid selle kohta, et asutajad võtsid väga palju valijat, kes ei saanud sõnaselgelt "pidada ametisse Ameerika Ühendriikide usaldus või kasum "(et vältida vähemalt mõnda eespool nimetatud korruptsioonipotentsiaali) ei oleks seotud riigi või osavõtuga seotud rahvahääletuse või sarnase seadmega.

Varasematel valimistel valis üle poole riigisekretäri oma presidendivalija, kes ei võtnud arvesse üldsuse hääletamist, õige riigi seadusandja veel tehniliselt säilitada, kuid see on tava, mis suri kiiresti 19. sajandi teisel poolel.

Kui rahva hääl ei võta üldse võimalikult valimisse, kui valib, milline valijate rühm saab presidendiks hääletada, kui mõni riigi seadusandja oleks tõesti tahtnud, võiksid nad isegi otsustada valida valijate rühma, kasutades midagi täiesti meelevaldset, näiteks panna hiir hiiri labürindisse, millest igaüks esindab iga presidendina valitsevat isikut, kusjuures võitja hiir määrab, milline valijate rühm valitakse.

Loomulikult ei ole ühegi riigi seadusandja unistanud midagi nii erakordset tegutseda. Kuid mitmed riigi seadusandlikud organid on hiljuti alustanud koostööd, et kasutada oma valijate valikuvõimalusi, et potentsiaalselt eirata oma kodaniku populaarse valikut (rohkem sellel natuke).

Igal juhul, 1790. aastaks koos kõigi ülejäänud põhiseadusega ratifitseeris valimiskolleegium kõik 13 riiki ja valdav enamus juhtudest põhjustas vähese vaidlusi või avalikke väljakutseid esialgse süsteemi muutmisel. Tegelikult on valimiskolledž pärast 1790. aastat läbinud vaid mõned väikesed muudatused.

Kõige olulisem muutus toimus pärast 1800. aasta valimisi. Sel ajal valis iga valija kaks häält, üks presidendikandidaadist ühele ja teine ​​teisele. Enim häält saanud isik sai presidendiks ja teine, kes sai asepresidendiks. See tagab, et vähemalt teoreetiliselt oli teine ​​kõige kvalifitseeruvam isik asepresident - valmis astuma, kui midagi juhtuks kõige kvalifitseeritumale isikule - presidendile.

Täna ei peaks valitud isik, kes võiks potentsiaalselt astuda, presidendi juhtumiga valimiskolledži liikmeid ega isegi Ameerika Ühendriikide kodanikke, vaid pigem presidenti - kõige ebademokraatlikum valik kõigist. Delaware'i senaator Samuel White andis teada, et see vahetus tehti, valitakse nüüd asepresident, mitte selle isiku kontoris oleva kvalifikatsiooni alusel, vaid pigem, kui "tema tema nimel, tema ühendustes, tema jõukus, tema kohalik olukord, tema mõjuvõim või tema intrigatsioon, soodustavad kõige paremini presidendi valimisi ... "

Niisiis, mis tõi kaasa valimiskolledži muudatuse, ei ole lihtne seda teha, kuna see nõuab põhiseaduse muutmist? Peamiselt erakondade tõus. 1800. aastal võtsid mõlemad vastu Thomas Jefferson ja John Adams, kes olid oma eesistumise ajal mõlemad oma eelistatava asepresidendiga - mõne uue kontseptsiooniga. See oli probleem, kui kõik konkreetse partei valijad lõppesid mõlema üksikisiku hääletamisega, näiteks Thomas Jeffersoni ja tema kavandatud asepresidendi Aaron Burriga. Kui see juhtus, oleksid nad mõlemad seotud presidendiga.

See juhtus.

Järgnes 36 parlamendis toimuvat hääletusvooru, et proovida lüüa lüüa (vastaspoole liikmed panid asju ette, hääletasid Burri poolt, et püüda näha oma kõige enam vihanud rivaali Jeffersonit, võites). Jeffersoni poole pöördumisel oli isegi miilitsa kujunemise oht, et pealinnaks astuda, enne kui valiti Jefferson, keda alati peeti tema partei valikuks president Burrile.

Pärast seda võeti vastu 12. muudatus. See ütles, et igal valijal on kaks häält, nagu varem, kuid mõlema hääle asemel on potentsiaalseks presidendiks üks presidendi ja teine ​​asepresidendi jaoks, luues nii vähe võimalusi, et presidendikandidaati võidaks valida presidendiks . (Väike võimalus, sest VEEP illustreerib, võib see ikkagi juhtuda).

Väljaspool seda, enam kui kakssada aastat hiljem, on Valimiskolledž põhimõtteliselt sama protsess, mis oli esimesel päeval. Kuigi täna on see Ameerika Ühendriikide suhtumine föderaal- ja riigipoolsetest allegooriatest veidi vananenud, on see protsess, mis ei ole jäänud ellu vähe, sest see on nii suhteliselt raske muuta USA põhiseadust ja tervikuna süsteem on töötanud päris hästi, ei kogunud peaaegu sama palju vastuolusid, kuna see peaks põhiseaduse muutusi aitama.

Kõik, mis pärast Bushi ja Goori 2000. aasta ülimalt vastuoluliste valimiste toimumist on toimunud, on püütud muuta Valgevene kolleegiumi süsteemi ilma põhiseaduse muutmise vajaduseta. Kuidas see oleks võimalik? Kõik sõltub sellest, et riikidel lubatakse oma valijaid valida, kuid nad näevad sobilikke, mitte ainult võitja-võistluse kõigi populaarse hääletamise valiku alusel.

Selle eesmärgi saavutamiseks on mitmes riigis välja pakutud mitmeid valikuid, et valijaid valima. Enamikul juhtudel nägid need arveid üle pigem ringkonnakohandussüsteemile kui võitja-võõrsile. Praeguseks on neist vähe, sest enamik, kes valivad Valimiskolledži, soovivad kogu riigi rahva häälteenamust, mis näib olevat nõutav põhiseaduse muudatusest või peaks see olema?

Selgub, et seda on ka rahvusliku populaarse hääletussüsteemi kaudu. See on tark ettepanek, milles iga liituv riik nõustub andma kogu oma valimisnõukogu häälele mis tahes kandidaadilt rahvuslik rahva hääl, mitte nende konkreetne riigi tasandi rahvahääletus. Mõnedel juhtudel võib see tähendada, et riigi seadusandja oleks oma valijate hääletamisel vastu võtnud oma kodaniku rahva hääle.

Praegu on antud süsteemile lubanud 11 riiki, kokku 165 valimisringkonnast. Kui panustatakse veel 105 valimisvaatlust (kokku 270), hakkab süsteem jõustuma ja Ameerika Ühendriigid, kes valivad endiselt Valgevene kolleegiumi süsteemi, alustavad oma presidendi valimist valijate kaudu, mis põhineb rahvuslikel rahvahääletustel põhinevatel põhiseaduslikel vajalik muudatus.

Boonus faktid:

  • Mõned on väitnud, et valimisakadeemia idee, mis annab väikestele riikidele lisavõimaluse, on mõnevõrra hästi välja töötanud. Paljud tänapäeval kasutavad Valimiskolledžit põhjusel, et nad ei hääleta - nad juba teavad, kuidas nende riik hääletab. Seega on see põhimõtteliselt tõepoolest vaid käputäis sageli väike kiik, et president otsustab lõpuks. (Muidugi, kui kõik, kes seda põhjendust kasutasid, hääletasid, võib olla palju rohkem liikumistingimusi.)
  • Mis puudutab ideed, et paljud inimesed ei hääleta, sest arvavad, et nende hääl ei loeta oma vastavasse riiki, siis näevad liikuvad riigid umbes 25% kõrgemat häältest inimese kohta kui nende ennustatavamad naabrid.
  • Kui valijad jäävad paljudel juhtudel vabaks oma valimistel osalemise häälteenamusega eirates, kui nad seda soovivad, ei saa lõpuks valituks saata veel ühte stsenaariumi, kus kandidaat, kes näib olevat võitnud presidendikandidaate valijate hääli, on see, kui mõni silmapaistev kandidaat astub tagasi või sureb enne, kui valijate hääled valitakse või loendatakse. Selles stsenaariumis ei ole üldse selge, mida valijad, kes peavad surnud või lahkunute kandidaadil hääletama, peavad seda tegema või peaksid tegema. Nad võiksid oma hääled üle minna ka ülejäänud kandidaatidele, kes võivad muutuda, kes valitakse. See võib tunduda võõras stsenaarium, kuid see juhtus enne Horace Greeley ja 1872. aasta presidendivalimisi. Õnneks ei olnud see liiga suur probleem, kuna ta kogus ainult 63 häält, kusjuures enamik neist valijatest hääletasid tahtlikult mitte-kandidaatide poolt oma häälte tühistamiseks ja mõned, kes veel Greeley hääletasid, kui hääletati välja kongress.
  • Veel üks võimalus, et valimiste tulemus võib muutuda siis, kui ameeriklased valivad valijad, kui valijad valivad presidendi ametisse võimu kongressi. Näete, et kongressi liikmed võivad olla vastu mõnedele valimisringkondadele või isegi kogu riigi häälte väärtusele. Kui see juhtub ja vähemalt üks esindaja ja üks senaator esitavad vastuväited, liidetakse ühisassamblee süvendisse, kui vastuväidet ei peeta enam kui kaheks tunniks. Seejärel peetakse iga maja häält ja siis need kaks gruppi naasevad koos, et anda üksteisele teada, kuidas nad kõik sellel teemal otsustasid. Kui mõlemad kodad nõustuvad vastuväitega, ei käsitleta kõnealuseid hääli üldse. Praeguseks seda pole kunagi juhtunud, kuigi on toimunud kaks intsidenti, 1969. ja 2005. aastat, kus vastuväide registreeriti ja hääletati. Kuid mõlemal juhul lükati vastuväide lõplikult tagasi.
  • Ligikaudu viis miljonit Ameerika kodanikku, kellel ei ole ühtegi otsust selle kohta, millisesse Valimiskolledži valijat valitakse - need on inimesed, kes elavad USA-s, sealhulgas need, kes on sündinud USA-s, kuid on kolinud territooriumile. Seevastu kui te olete sündinud Ameerika Ühendriikide riikides ja olete kolinud teise riiki kokku, võite tavaliselt hääletada endiselt, kui teie hääletus on valitud viimases elukohas.
  • Peale Bushi / Gori populaarse hääletusfiasoosi olid teised intsidendid, kus inimene sai populaarse hääletuse, kuid ei võitnud eesistujariiki, - Andrew Jackson võitis rahvahääletuse, kuid John Quincy Adamsi valimistelt kaotas. (Adamsi valiti esimeheks 1824. aastal Esindajatekoda pärast Valimiskolledži ummikseisu.) Samuel Tilden võitis rahvahääletuse Rutherford B. Hayesi vastu 1876. aastal, kuid ei valitu presidendiks. Lõpuks võitis Grover Cleveland 1888. aastal populaarse hääleõiguse Benjamin Harrisoni üle. Välja arvatud Tilden ja Gore, võtsid teised nimekirjad ühes või teises kohas president.

Jäta Oma Kommentaar