Kas haiglad annavad tagasi amputunud jäseme, kui te seda palute?

Kas haiglad annavad tagasi amputunud jäseme, kui te seda palute?

Enamikus haiglates on tavaline protseduur, et põletada mis tahes jäsemed, elundid või kuded, mida nad eemaldavad mitte-elundi doonorpatsientidelt. Kuid just sellepärast, et asjad on tavaliselt tehtud, ei pruugi see tingimata seda teha. Näiteks, kuigi seal peaaegu üldiselt ei tundu olevat ühtegi seadust, milles oleks öeldud, et teil on amputeerunud jäseme õigused pärast seda, kui arst eemaldab selle, paljudel juhtudel võite küsida haiglasse tagasi ja eemaldada oma kehast midagi nad (tavaliselt) ütlevad "jah", kui vajutad küsimusele.

Isegi kui seadused eksisteerivad, kipuvad need olema väiksemad selle kohta, kuidas käidelda sellist koe ja rohkem võimalike kohtuprotsesside ümberpaigutamisest. Näiteks Californias on olemas seadus, mis sätestab, et patsiendid ei saa pärast meditsiinilises uuringus kasutatava koe tagastamist või osa kasumist kohtusse kaevata, kui eemaldatud kude viib meditsiinilise läbimurde saavutamiseni. (Vt Boonusfakt allpool John Moore'i põnev juhtum, mis aitasid seda California ülemkohtu otsust.)

See tähendab, et osaliselt Moore'i juhtumi tõttu on enne operatsiooni haigla esindajad alati palunud patsientidel allkirjastada vorm, mis "muudab kirurgiliste ravimite omandiõiguse", tavaliselt meditsiiniliseks uurimiseks või uuringuks kasutatava patoloogia labori jaoks. Kuid patsiendina on teil täiesti oma õigused, et sellist vormi ei allkirjata, ja paluda operatsiooni käigus eemaldada ükski kehaosa. Kuid nagu varem mainitud, ei tee haiglad ja arstid alati seda teile kergesti ja sageli öelda, et see ei ole võimalik, sest eemaldatud bittid on bioohtlikud.

Kuigi see kõlab mõistliku seletusena, on see tõsi tavaliselt lihtsalt midagi haigla esindajat ütleb, kui haiglas on poliitika tagasi eemaldatud bitti, üldiselt alates soovi vältida hüpped kaudu täiendavaid jõupingutusi, mis on seotud kehaosa tagastamise. Nagu advokaat ja autor Inimõiguste jäänuste seadus Tanya Mash märgib: "Kui nad ei soovi midagi teha, siis ütlevad inimesed, et see on ebaseaduslik. See ei tähenda, et see oleks ebaseaduslik. Paljud inimesed lihtsalt koobas, kui neile öeldakse, et see pole lubatud. "

Või kui PBS-i lühidalt kirjeldab, välja arvatud juhul, kui eemaldatud koe tükk sisaldab nakkushaigust või viirust, "hoida oma kehaosa iseenesest enam ohtlik kui hoida praht". Ja isegi kui teil on nakkushaigus, ühise protsessi, säilitades koe või jäsemete (upotettuna lahus vesi ja formaldehüüd) tavaliselt tappa kõik sellised haigused niikuinii väljaspool mõned tuntud erandeid, muutes sageli väidetakse "Bioloogiline oht" vabandus sest kehaosa ei tagasta üldiselt võltsitud.

Näiteks kaaluge Kristi Loyalli juhtumit, kes ütles talle, et ta vajab vähise tõttu amputeeritud suu puudumist, palus haiglalt, et arstid teaksid, et arstid on talle öelnud, et see ei ole võimalik. Sellegipoolest nõudis ta ja pärast haigla rünnakut mitu nädalat küsimuses nõustusid selle tagastama. Siinkohal on ka märkimisväärne, et kuigi nad olid algselt öelnud, et see ei olnud võimalik, oli haiglas tegelikult välja antud vastutuse avaldamise vorm, mis oli mõeldud kasutamiseks eemaldatud kehaosade tagastamisel.

Pärast vormi allkirjastamist ning jalgade ja jalgade tagasi saamise tagajärjel maksis Loyall eraettevõttele 650 dollarit, et seda skeletoniseerida. Hilariously, ta hoiab instagram-kontot, onefootwanderer, kus ta võtab erinevate jalgadega fotode, nagu näiteks see hiilgav maal, kasutades tema skeptoniivset jala golfiklubiks.

Kui küsiti, kas tal oleks soovitusi inimestele, kes soovisid samal viisil ka amputeeritud jäsemeid hoida, selgitas Loyall, et on oluline olla püsiv ja "lihtsalt meelde jätta kõigile, et te on saada see tagasi ".

Kui täpselt, millises seisukorras te oma jäseme, elundi või kude jälle tagasi jõuate, sõltub see tavaliselt testidest, mida patoloog viib selle läbi ja kuidas seda eemaldatakse. Näiteks nagu näiteks neerukivid, hävitatakse tavaliselt nende poolt pärast fakti tehtud katsed, kui mitte nende esmakordselt eemaldamiseks kasutatud meetod. Sellepärast võite teoreetiliselt küsida, et keha jälle eemalduks keha, kuid mõnikord ei ole see tegelikult võimalik.

Kuid võimaluse korral ja kui te seda nõuate, on üldine protsess sellepärast, et elund, kude või jäsemed saadetakse patoloogilaborisse, et muuhulgas tagada, et see on patogeenivaba. Samuti säilitatakse see mingil viisil (tavaliselt, nagu mainitud, lahuses, sealhulgas formaldehüüdis) ja peate allkirjastama vastutuse avaldamise vormi enne selle tagastamist. Kui olete oma valduses tagasi, on enamikus piirkondades teile vabadus teha seda, kui soovite. Üks mees, Leo Bonten, loonud isegi jalgast välja pisut joodetu lampi.

Kui teile juhtub, et olete huvitatud oma endise kehaosa müügist, nagu me mainisime oma artiklis, kuidas keegi teokstab oma keha teaduse ja selle põnevate asjade pärast, mida võib pärast seda teha, välja arvatud mõned erandid, on see täielikult teie õigused, kuna Ameerika Ühendriikides ja paljudes teistes riikides ei ole inimeste püsimajäämiste omandamise või müümise määruses palju võimalusi.Ameerika Ühendriikides kehtib erand peamiselt Native American jääkide müügi või omandiõiguse kohta, mida kaitseb Native American hauad kaitse ja repatrieerimise seadus. (Kuigi mõnes riigis, nagu Louisiana, Gruusias ja Missouris, on mõned seadused, mis käsitlevad müüvate kehaosade piiramist.)

Ühendkuningriigis on asjad vaid veidi erinevad, kui otsustatakse, mida teha koos amputunud jäsemetega, ja eemaldatud kude jääb haiglate usaldusväärsete otsuste tegemiseks ja mõnel juhul patsient, kes teostab amputatsiooni ise. Kuid nii kaua, kui patsient muudab oma soovid selgeks ja allkirjastab vajalikud vormid, siis enamikul juhtudel ei tohiks olla olulist probleemi, et saaksite endid tagasi saada. Samuti, nagu Ameerika Ühendriikides, tuleb teha katseid, et kude või jäsemed ei kujuta endast ohtu rahvatervisele, ja enne tagasisaatmist tuleb seda nõuetekohaselt säilitada.

Üks asi, mis Ühendkuningriigis erineb, on see, et Ühendkuningriigi seaduste tõttu on üks väheseid asju, mida patsient ei saa amputeerunud jäsemega pärast selle tagasitulekut teha, seda, et see on kremittatud litsentseeritud krematooriumis. See tuleneb peamiselt sellest, et BMJ-le (endine British Medical Journal) avaldatud dokumendis on märgitud, et surmajuhtum on seadusega ette nähtud inimestele, kes krematooriumis krevetavad inimesi. Dokumendis dr Simon Marlow ka mureb selle üle, et kuigi pärast amputeerimist ei ole teil õigus kreematoorium kreemida oma jäseme pärast, võite paluda seda tagasi ja ise seda põletada. Ja loomulikult, kui harusse ei hakata kasutama meditsiiniliste uuringute jaoks, siis haiglad ise peaaegu üldiselt põletavad jälje, mis on kõik täiesti seaduslik. Just krematooriumid ei saa seda teha.

Kokkuvõtteks võib öelda, et see näib enamikus maailma piirkondades seni, kuni teie eemaldatud bittid ei kujuta üldsusele märkimisväärset terviseriski, samas kui paljud arst või haigla (eriti uurimislubasid) võivad seista, kui te küsite kehaosa tagasi, kui teil on piisavalt jõudu, siis on tõenäoliselt õnne selle tagastamise korral. Ja kui sul on see tagasi, on enamasti vabadus seda teha, kui soovite.

Ilmselt on jäseme kaotamine peaaegu alati väiksem kui ideaalne (välja arvatud juhul, kui ma arvan, et teil on keha terviklikkuse identiteedihäire), aga neile, kes püsivad positiivses olukorras ikkagi, kui eespool nimetatud Kristi Loyall on mingi märge, on palju lõbusadest asjadest, mida saate teha oma eraldatud jäsemega.

Boonus faktid:

  • Üldine seaduste puudumine selle kohta, mida saate teha kehaosadega, võib põhjustada mitmeid unikaalseid häireid, näiteks Lõuna-Carolina mehe John Woodi puhul, kes lahkus jalgast vana BBQ-suitsetaja pärast selle amputeerimist lootused, et ta oleks mõni aeg, mil ta suri koos temaga maha. Seda kava lõigati lühikeseks, kui BBQ ostis teine ​​mees, Shannon Whisnant, kui Wood langes rasketes aegades, kusjuures Wood ei mäletanud, et kõigepealt eemaldada jäseme BBQst. Pärast seda, kui politsei kinnitas, et jalg ei olnud osa mõrvapartiist või mõnest muul ebamugavast mängust, võtsid Whisnant jalgade hääbuvuse ja hakkasid naabreid laadima seda vaatama, vihates vihale Woodale, et ta süüdistaks jalga tagasi. Probleem oli selles, et kuigi jalg ühekorraga kuulus Woodi, oli Whisnant nüüd selle seaduslik omanik. Kohtuasi lahendati lõpuksKohtunik Mathis Show, kusjuures Whisnant käskis tagastada jalg ja Wood'ile paluti maksta Whisnant'ile 5000 dollarit.
  • California seadus, milles öeldakse, et pärast seda, kui 1990. aastal oli California ülemkohus kinnitanud, et patsiendid ei suuda kohtusse kaevata pärast meditsiinilises uuringus kasutatud koe tagastamist või osa kasumitest, kui eemaldatud kude viib arsti läbimurre kariloomarakkude leukeemia patsient John Moore avastas, et ilma tema teadmata või nõusolekuta kasutati tema keha rakke uue ravi väljatöötamiseks, et aidata neil, keda ravitakse vähki ja mitmesuguseid muid haigusi. Lühidalt, arstid avastasid, et tema rakud toodavad valku, mis stimuleerib valgete vereliblede kasvu. Lõppkokkuvõttes suutsid arstid kasutada oma rakke, et arendada valku (GL-CSF) kasutatavat rakuliini, mis omakorda kasutatakse immuunsüsteemi tugevdamiseks vähiravi saavatel inimestel ja muudel juhtudel, kui selline tõuge võib olla kasulik . Moore sai kahtlaseks, et midagi imelikku läheb, sest arstid lasevad ta laskuda Californiast Washingtonist igakuiselt alustada aastaid pidevalt vereproovide võtmisega, hoolimata sellest, et seal polnud ilmselt meditsiinilist põhjust seda nii tihti teha. Kogu asi sai veel hullema, kui ta palus, et tema kontrollid läheksid kohalikule arstile ja Moore'i hoolduse eest vastutav arst dr. David Golde vastu, pakkudes maksma kõiki Moore'i reisikulusid iga LA külastuse kohta. Lõppkokkuvõttes palus dr Golde Mooril allkirjastada nõusoleku vorm, milles öeldi

    I ... vabatahtlikult anda California ülikoolile kõik I või minu pärijate õigused mis tahes rakuliinil või mis tahes muu potentsiaalse toote puhul, mis võib tekkida minu poolt saadud vere ja / või luuüdist ...

    Isegi veel, nad ei öelnud talle, miks nad tahtsid, et ta selle alla kirjutaks, ega et nad juba kasutavad oma rakke. Alles siis, kui Moore töötas advokaadilt, et uurida, kas advokaat avastas, et rakuliin oli välja töötatud ja patenteeritud Moore'i geneetilise materjali abil, lisaks sellele, et dr Goldele anti 75 000 patendi aktsiat ja tema fraktsioon andes 330 000 dollarit eksklusiivse juurdepääsu eest Moore geneetilisele materjalile.

    Moore väitis seega, et tal oli õigus saada osa kasumist mitte ainult sellepärast, et see oli tema geneetilise materjali kasutamine, vaid ka seetõttu, et kui ta oleks esimesel kohal teavitatud, oleks ta võinud potentsiaalselt müüa oma geneetilise materjali teistele laboritele või ettevõtetele, kes soovivad tehke samasuguseid uuringuid oma veres.

    Vaatamata sellele jõudis kohus kohtuotsusega Moore vastu, peamiselt seetõttu, et arstid on pikka aega regulaarselt kasutanud patsientide uuringutest proove, kusjuures üks kohtunikest märkis, et see, et patsiendid saaksid sellisel viisil kohtusse kaevata, loovad "kohtuvaidluste loteriid", mis võiksid põlvekaha meditsiinilised uuringud enneolematult. Seega, kuigi üksikjuhtudel võib tunduda natuke ebaõiglane, jõuavad lõpuks suurema ühiskondliku kasu saavutamine, võimaldades sellist uurimist ilma suurema bürokraatiaga. California Ülemkohus siiski märkis, et arstid pidid patsiente teavitama kudede kasutamisest teadusuuringute jaoks.

    Lõppkokkuvõttes, kuigi kohus ei määranud seda, vabastas ta UCLA meditsiinikeskuse Moore'i juriidilise tasu, sest talle ei teatatud, mida nad oma rakkudega tegid iga kord, kui nad teda lendasid, ja ta ei olnud nõus võimaldama oma rakkude kasutamist teadustööks.

Jäta Oma Kommentaar