Kuidas saab inimesi pidada läbirääkimisi pärast viiendat muudatusettepanekut?

Kuidas saab inimesi pidada läbirääkimisi pärast viiendat muudatusettepanekut?

Enamik ameeriklasi teavad, et neid ei saa sunnitud ennast süüdistama. Kuid paljud ei ole teadlikud, et see privileeg on piiratud, ja mõned neist on isegi kohut pidanud põlgustatuks, kui nad püüdis "viienda koha võtmist" ebasobivalt. Nii toimige järgmiselt.

Viies muudatus 

Viiendas muudatusettepanekus pakutakse enam kui lihtsalt enesekaitsmise vastu kaitsetut ameeriklastele mitmeid õigusi ja soodustusi, sealhulgas nõuetekohast menetlemist, hüvitise saamiseks, kui valitsus võtab kinnisvara, topeltohtu ja asjakohasel viisil:

Keegi ei tohi olla. . . sunnib kriminaalasja tunnistama enda vastu. . . .

Võttes 5th kriminaalkohtus

Kuriteo toimepanemise eest vastutavate isikute puhul on viies muudatus enesestmõistetavaks:

Kuna harva esineb harva küsimusi selle kohta, kas isik on uurimisel kahtlustatav või eesmärk, on viies muudatus kriminaalses kontekstis suhteliselt lihtne tuvastada ja sellele tugineda.

Kui kutsutud:

Žürii juhendatakse, et kostjat ei saa sundida tunnistama, ja kui ta kasutab oma õigust mitte tunnistada, ei saa žürii seda kasutada mis tahes tõenditena süü kohta.

Tegelikult võib kostja isegi "keelduda kandideerimisest" ilma karistuseta. Lisaks sellele, erinevalt tsiviilasjadest, on kriminaalkohtus, kui kostja viiendat muudatusettepanekut viitab, tavaliselt ei saa temalt rohkem küsimusi küsida.

Hoolimata privileegi tugevusest kriminaalmenetluse kontekstis on üks olukord, kus kriminaalasja võib pidada põlguseks, hoolimata sellest, et ta "võttis 5th.”

Loobumine ja puutumatus

Nii tsiviil- kui ka kriminaalmenetluses võib loobuda enesekaitsmise vastu võitlemisõigusest, kuigi loobumine "mõjutab ainult konkreetset menetlust [või küsimust], milles [see] toimub". Kuid isegi kriminaalasja puhul on see väga lihtne loobuma privileegist:

Kuigi kriminaalasja kostjal on õigus mitte kutsuda tunnistust andma, kui ta annab tunnistust otseselt, on ta loobunud privileegist ja seda võib ristküsitleda sama mis tahes muu tunnistajaga.

Pealegi, kui loobumine on tehtud tunnistajate kaudu:

Puudub mõningaid viiteid sellele, et tema praegune tunnistus võiks teda veelgi süüdistada, ei saa tunnistaja oma viiendat muudatust tugineda pärast seda, kui ta on kõnealuseid sündmusi juba tunnistanud.

Kui tunnistajaks oleks see, oleks ta "kohut peksnud."

Samuti, kui tunnistajale antakse puutumatus (kui tunnistajat ei kasutata hiljem tema vastu), siis keeldub ta tunnistamast:

Teda võib pidada põlguseks ja vangistada, kuna ta ei vastanud küsimustele.

Võttes 5th tsiviilkohtus

Aastate jooksul on ennast süüdistamise õigust kohaldatud kriminaalhooldussaalist väljapoole ja seda võib "kinnitada mis tahes menetluses, tsiviil- või kriminaalmenetluses, haldus- või kohtuliku arutamise, uurimismenetluse või kohtumõistmise käigus".

Privileegi saab kasutada nii kohtuprotsessis, kui tunnistaja on kutsutud tunnistama, kui ka kohtueelsel avastusel, kus tunnistajal paluti vastata päringutele, esitada dokumente või anda tunnistusi kohtuistungil.

Kuid tsiviilkohtumenetluses ja haldusmenetluses ei ole kilp peaaegu nii võimas.

Küsimused tuleb vastata

Erinevalt kriminaalmenetluses olevast kostjalt tuleb tunnistaja või tsiviilkohtumenetluses vande anda ja esitada kahtluse alla tema privileegi esitamise kohta:

Viies muudatus ei anna üldist õigust keelduda vastamast [tsiviilkohtus] esitatud küsimustele. Kohtunik peab otsustama, kas privileeg on nõuetekohaselt viidatud, ja see tähendab, et tuleb lubada mõnda uurimistoimingut.

Tsiviilasjades ei arvestata kriminaalvastutust

Erinevalt kriminaalmenetluses olevast kostjalt ei ole eeldust, et tsiviilasja või tunnistaja antud tunnistus süüdistab teda mõne kuriteo eest, selle asemel, et pelgalt tema piinata või haiget teha:

Tsiviiltegevuses. . . siis muutub küsimus küsimuseks, kas taotlejal on tõsiseid ja tegelikke kriminaalhoolduse ohtusid mitte ainult väheolulisi või kujuteldavaid ohte.

Seejärel peab kohtunik kindlaks tegema, kas "tunnistajal on mõistlik põhjus kriminaalvastutuse ohtu ära hoida" ja alles seejärel võib viies muudatusettepanek tugineda.

Kuid:

Kui pärast põhjalikku uurimist ja kohtuasja kõiki asjaolusid arvestades on kohtunik täiesti selge, et tunnistaja eksib ja et vastus ei pruugi kalduda süüdistama, siis võib kohtunik sundida tunnistajat vastama küsimusele.

Iga uue küsimuste komplektiga tuleb nõuda eelisõigust

Lisaks:

Tsiviilkontekstis laieneb viienda muudatuse privileeg ainult konkreetsetele küsimustele. Tunnistaja või tunnistaja kaitsja avalduses ei saa privileegi automaatselt kinni pidada, et vastus oleks süüdistatav. . . . Iga küsimuse puhul tuleb kasutada privileege.

Tunnistajad on sageli sunnitud tunnistama

Tsiviil- ja muudes kriminaalkohtuta kohtutes peavad tunnistajad ja menetlusosalised, kes valetab viiendat viidet (näiteks püüavad varjata ütlusi, mis näitavad, et nende olukord on haiget tekitav, kuid ei ole kuritegu), sunnitakse tunnistama ja:

Sellele küsimusele vastamata jätmine paneb tunnistaja kohtusse võimaliku põlguse tõttu, mis võib irooniliselt hõlmata vanglakaristuse aja hindamist.

Loobumine

Nagu kriminaalkohtutel, võidakse tsiviil- ja teistes menetlustes loobuda enesevigastamise õigusest ja see on "kõige sagedamini loobutud, kui klient lihtsalt vastus esitatud küsimusele." See laieneb kohtupoolele ja loobumine võib isegi leida, kus kaebuse esitanud kohus esitas avalduses "väidetavalt nõusoleku".

Tegelikult oli hiljutisel Kongressi istungil IRSi ametnik just seda teinud - loobus oma õigusest ennast süüdi panna. Lois Lerner esitas järelevalve- ja valitsusreformikomisjoni ettekandes lühikese avalduse, milles ta nõudis: "Ma pole teinud midagi valesti." Harvardi õigusteaduste professor Alan Dershowitz:

Te ei saa lihtsalt teha avaldusi teemal ja seejärel toetuda Viiendale vastusele küsimustele sama teema kohta. . . . Kui olete avanud ukse uurimiskohale, loobusite te oma viienda parandusettepaneku õigusest. . . Te olete loobunud oma enesevastutamisest selles küsimuses.

Jäta Oma Kommentaar