Kas saate tõesti kirjutada asju õiguslikult siduval viisil, kui kirjutad lihtsalt Big X'i?

Kas saate tõesti kirjutada asju õiguslikult siduval viisil, kui kirjutad lihtsalt Big X'i?

Kaasaegse elu nii palju aspekte on automatiseeritud, allkirju on lihtne kujundada ja kui raske on ainult allkirja põhjal tõestada, kas see isik on tegelikult midagi allkirjastanud, kasutades isiku täpse allkirja "disaini" kinnitamiseks pärast seda läheb kiiresti Dodo teele. See viib meid päevaküsimusse - kui kõik see on antud, kas on olemas reegel selle kohta, mis täpselt teie allkiri peaks välja nägema? Näiteks võite lihtsalt allkirjastada kõik oma juriidilised dokumendid suurte X-dega, nagu nad karionidel on?

Nagu selgub, nagu on võimalik neid suured uudsed kontrollid sularaha sularaha teha, kuna pole reeglit selle kohta, mida kontroll peab välja nägema või millist teavet tuleb teha (millist teavet tuleb lisada), saate paljudes maailma piirkondades , allkirjastage dokument mis tahes viisil, mida soovite. Seda seetõttu, et allkiri õiguslikust seisukohast on lihtsalt tõend selle kohta, et olete mõelnud ja heaks kiitnud. Või tsiteerige USA ühtse äriseadustiku § 3-401 (b):

Allkiri võib teha (i) käsitsi või seadme või masina abil ja (ii) kasutada mis tahes nime, kaasa arvatud kaubandust või eeldatavat nime või sõna, märgi või sümboli abil teostanud või vastu võtnud isik, kellel on kavatsus kirjalikult kinnitada.

Teisisõnu, isegi kui kirjutad dokumendi Ameerika Ühendriikides ja paljudes teistes maailma osades anatoomiliselt õige phalluse ülitäpse joonisega, olete endiselt selle dokumendi tingimustega seotud, sest see on allkirjastamise akt oluline dokument, mitte allkiri ise.

Sellepärast on võimalik dokumente allkirjastada, kasutades templit, pliiatsit, trükitähtedega, digitaalselt veebis või lihtsalt sisestades oma nime e-kirja lõpus, milles te arutate, ja märkate, et nõustute mõne tehinguga.

Tegelikult on olnud pikk pretsedent selliste elektrooniliste kauglepingute tagasipöördumisel telegraafi juurde, nagu näiteks 1869 juhtum Howley v. Whipple kus Ameerika Ühendriikide kohus otsustas, et telegrammi tingimustega nõustumine oli tõepoolest õiguslikult siduv, kus kohus teatas osaliselt:

Kui telegraafiga sõlmitakse leping [...], kui osapooled volitavad oma esindajaid [...] esitama ettepanekut ühel küljel ja teine ​​pool aktsepteerib seda telegraafiga, siis on tegemist pettustekirjale kirjalikult sõlmitud lepinguga ... pole mingit vahet, kas [telegraafi] operaator kirjutab terasest pliiatsiga, mille tolli pikkune on kinnitatud tavapärasele pliiatsihoidjale või kas tema pliiats on tuhande miili pikkune vasktraat. Samuti ei ole mingit vahet, et ühel juhul kasutatakse ühist rekordtint, samas kui teisel juhul toimib veel üks peenem vedelik, mida nimetatakse elektrienergiaks.

Antud juhul on täpsed reeglid piirkonniti erinevad ja mõnedel konkreetsetel asutustel võivad olla sisereeglid vastuvõetava allkirja kohta ja millist rakendust tuleb kasutada (näiteks mõni, mis võib-olla nõuab, et midagi oleks kirjutatud sinise pliiatsiga või muu sarnasega). Kuid välja arvatud väga kindlatel juhtudel, ei ole maaõigus paljudes maailma piirkondades tavaliselt (tavaliselt) seda tüüpi sisereeglite osas hoolt kanda. Juriidilisest seisukohast, et teie allkiri on teie koera käpa trükkimise tempel koopia, on täiesti vastuvõetav viis kinnitada, et nõustute lepingu tingimustega. Jällegi on point just tähendada, et nõustute tingimustega.

See tähendab seda, et kuna seadused on sarnased allkirjaga (nagu on raske kindlaks teha, kas midagi on pettusega alla kirjutatud ka siis, kui kasutatakse tüüpilist allkirja), nõuavad teatud lepingutüübid asju nagu tunnistajad või mõnikord isegi notar, kes kinnitab, et olete jälginud dokumendi allkirjastamist, et põhikiri oleks seaduslikult kehtiv. Näiteks on see üldiselt tegemist testamentide või abielulepingutega. (Samuti on märkimisväärne, et tavaliselt peavad ka tunnistajatelt jälgima soovi allkirjastamist mitte olla üksikisikud, kes peavad olema tahteavalduses.)

Kui pöördute tagasi allkirja andmisega lihtsalt tähe X abil, siis võite arvata, et see on praeguseks väga palju, mida tavaliselt saab teha väljaspool konkreetseid juhtumeid, kus konkreetne institutsioon võib selliseid nõustuda. Kuid enamik nõustub X-ga sellepärast, et see on pikka aega olnud kirjaoskamatud isikutele dokumendi allkirjastamiseks. Teised meetodid, mida mõnikord kasutavad need, kes ei saa kirjutada ja mis ei ole muul moel kirjutama kirjutama, hõlmavad ka selliseid asju nagu lihtsa joonise abil või mõnes riigis pisipilt on levinud. Selle viimase pisipildi "allkirja" stiil, kuigi see pole veel kuulikindel, kahtleb kindlasti ka nime allkirjastamiseks hiljem, isegi kirjaoskajades.

Nüüd, seoses kirjaoskustega inimestega või muul viisil, ei saa lugeda lepingus kasutatud keelt, võite küsida, kas nad võivad tõepoolest seadusega siduda dokumenti, mida nad isegi ei saa lugeda, isegi kui nad seda allkirjastavad. Selgub, jah - juriidilisest seisukohast on allakirjutanute kohustus enne lepingu allkirjastamist mõista lepingu tingimusi.Konkreetse lepingutingimuse teadmata jätmine ei ole seaduslik viis sellest välja tulla, välja arvatud juhul, kui on võimalik tõendada, et teine ​​pool oli lepingutingimuste suhtes tahtlikult petlik või et leping ise oli põhimõtteliselt teistsugune kui see, mis oli oodata. Kuid see viimane punkt (tuntud kui non est factum) on sageli uskumatult raske asi tõestada ja jällegi, teadmatus lepingu teksti sisu ei ole õige viis hankelepingu tühistamiseks.

(Nagu võite arvata, pole see lepinguõiguse valdkond ilma vaieldamatud, kuna kirjaoskamatu isik ei pruugi soovida avaldada seda asjaolu kellelegi erinevatel põhjustel, sealhulgas piinlikkust, hirmu, et seda asja kasutatakse, ja mõnel juhul karda tehingut kui nende kirjaoskamatus oli teada.)

Igal juhul, kui ülalnimetatud valeandmete esitamise eeskirjadest kõrvalekalduvad muud võimalikud viisid, kuidas allkirjastatud leping võidakse seaduse silmis pidada kehtetuks, on sellised asjad, nagu näiteks see, kui see allkirjastati sunnimees, kui see tühistati enne allkirjastamise ajapikendust ( teatud tüüpi lepingute puhul), kui isik on alaealine või kui mõnda olulist vaimuhaiget peetakse inimene. Ja arvestage, et joobeseisundi või mõne vabatahtlikult võetud aine mõju tõttu ei loeta lepingu sõlmimisele tavaliselt välja, kui ei ole tõestatud, et teine ​​isik kasutas seda asjaolu, et tahtlikult kasutada kahjustatud isikut.

Nii et kui päris palju igaüks suudab seaduslikult allkirjastada lepingu kõige rohkem nii, nagu nad soovivad välja arvatud mõned erandid, siis kuidas lihtsalt naeruväärne saab teie allkiri enne, kui keegi märkab? Noh, õnneks vastas sellele küsimusele osaliselt ka koomik John Hargrave, kellel on allkirjaga kontrollid ja kviitungid, nagu kõik Zeusest Mariah Carey, ilma et keegi oleks selle üle kuulanud.

Ta püüdis isegi mõnda aega oma ostuhinnangutesse vaadata, nii et see oleks võimalikult varjuline, ka ostsid suure hulga ostupakkumisi, ostsid veerandi tonni keemilise väetise (mida saab kasutada pommi valmistamiseks) ja allkirjastasid oma kviitungid sõnaga "Varastatud". Lõpuks ei märganud ei tema krediitkaardiettevõtt ega kassapidajad.

See on mõnevõrra hea põhjus. Mitmel põhjusel leiame selle nädala jooksul mõne teise artikli juurde, allkiri on äärmiselt kehv andmepunkt, mida kasutada, et kindlaks teha, kas antud ost on petlik.

Nii et kui krediitkaardiettevõtted registreerivad ja muul viisil säilitavad need allkirjad elektrooniliselt, on üldjuhul vähe tähtsust, kui keegi neid häid nägusid tegelikult vaatab. Mastercardi juhatuse esimees Carolyn Balfany märgib, et "neile juurdepääs ei ole korrapärane sündmus", kui klient ei väida, et nad ei allkirjastanud midagi ega osta midagi. Kuid isegi siis on allkiri sageli vaid väike andmepunkt, mida kasutatakse selleks, et kindlaks teha, kas antud ost oli tegelikult petlik.

See tänapäeva allkirjadega kaasnevate vaba aja veetmise suhtumine on mitmetest aastakümneid tagasi kaugel, kui nad üldiselt palkasid suuri meeskondi inimesi, kes olid võimelised allkirju üle andma, võrreldes neid allkirjastatud kaartidega, et tagada midagi sellist, nagu kontroll ei olnud enne lõpliku rahaülekande heakskiitmist pettusega. Kuid tänapäeval on see turvameede (ja paljudes aspektides füüsiline allkiri üksinda isegi üldisemalt lepingute üldisemalt rääkides) on lihtsalt täielikult vananenud selle tõhususe osas, et saavutada tööd, mida kavatsetakse teha, pakkuda teile tõendit, mille olete nõus midagi. Krediitkaartide puhul, isegi kui kassapidajad häirivad allkirjade kontrollimist üldse, kuid enamik neist ei tee seda, ei anna allkiri krediitkaardivargadelt tõelist takistust. (Jällegi on meil käesoleva nädala lõpus järgmine artikkel selle kohta, miks krediitkaardiettevõtted teevad teid ikkagi selle krediitkaardi tagaküljeks, et nimetatud kaart oleks kehtiv, hoolimata sellest, et see on turvameetmena peaaegu väärtusetu. )

Kuid kokkuvõtteks võib öelda, et kindlasti võib mõnel institutsioonil teie allkirjaga seotud sisenõuded olla, enne kui nad võtavad mõnevõrra paberitöö või muud sarnased kehtivad, kui teil on kunagi olnud ereelement, et kirjutada alla uus nimi või juhtida naeratav raketipõhine üheõli koos hambapistadega kui teie allkiri juriidiliselt siduvas dokumendis, et hiljem proovida asja hiljem välja tõrjuda, ärge loodan, et see aitaks teid seaduslikul viisil. Päeva lõpus on see allkirjastamise akt, mitte füüsiline kirjutusvahend, mille teete, mis on juriidilisest seisukohast oluline.

Jäta Oma Kommentaar