F * & k eelnõu

F * & k eelnõu

26. aprillil 1968 astus Los Angelesi maakonnakohtu juurde 19-aastane mees Paul Cohen, kes tunnistas oma sõprade puhul. See iseenesest ei ole tähelepanuväärne. Miks hr. Cohen peaks oma nime stenciled arvesse ajaloo raamatuid on sellepärast, et midagi oli omakorda stenciled tema jakk - sõnad "FUCK THE PROJECT. STOP THE WAR ".

Siinkohal väidetavalt kõige mitmekülgsemate kõigi vandumõistete kasutamine takistas politseiametniku, kes vaikselt küsis kohtunikult, kas Coheni kohtualuse põlgust arreteerida oli võimalik. Kui kohtunik teatas ohvitserile, et see pole nii, võõrandas ametnik tema enda kätte ja arreteeris Coheni niikaua, kui ta lahkus kohtusse. Tasu? Rahu häirimine. (Irooniline, rahumeelselt propageerides ...)

Koheni mõisteti hiljem 30 päevaks vanglasse. Loomulikult ei olnud ta sellest kõigest õnnelik ja seega kaebas ta otsuse edasi. Lõppkokkuvõttes läheks juhtum lõpuks Riigikohtusse nende otsusega 7. juulil 1971 toimunud Köheni ja California väljakujunenud kohtuasjas.

Tunnistades pretsedenti, mida oleks võimalik määrata juhul, kui juhtumil lastaks seista või kui see oli üle pööratud, nõustus Ameerika Kodanike Liberaalide Liit kiiresti kaitsma Coheni, omandades California õiguse ülikooli õigusteaduste professor Melville Nimmeri - ühe esimese paragrahviga seotud esimese astme eksperdina riigis - kaitsta teda.

Humoriliselt oli Kohheni kaitsmisel kohus Nimmeri peamine taktika kasutada sõna "kurat" nii palju kui võimalik igas mängu etapis, et nõrgendada väidet, et see oli oma olemuselt solvav.

Selles märkuses, et kui Nimmer esmakordselt ilmnes Riigikohtu ees, on ülemkohus Warren Burger, üritades lõpetada Nimmeri sõnade "kurat" kõige enam ristitud kohtumajades, andis talle selgesõnaliselt nõu "Nõunik, me oleme tuttavad käesoleva juhtumi asjaolud. Saate neist loobuda ja otse oma juriidilise argumendi juurde. "

Nimmer vastas: "Muidugi, teie austus. Piisab sellest, kui öelda, et minu kliendi süüdi mõistetud rahu häirimise eest jakil kandekohas, mis kannab sõnu "Fuck draft".

See ja tema pidev sõna pidev kasutamine nägid lõpuks mõningaid Justikke temaga rohkem kui veidi ärritunud, kusjuures nimetatud kohtunikud otsustasid kasutada eufemismi. Mis puutub Burgerin, läks ta, nimetades seda "kruvi eelnõu" kohtuasja ja muidu viitas süümeelne expletive kui "see sõna", mitte seda öelda.

Õiguse professor Christopher M. Fairman kirjutas hiljem Nimmeri valikust

Nimmer oli veendunud, et tema suulistes argumentides tuli kasutada "kurat" ja mitte mõnda eufemismi. Kui Nimmer nõustus Burgeri sõna tabu, oleks ta nõustunud, et seal on kohad, kus "kurat" ei tohiks öelda, nagu pühitsetud kohtumaja. Juhtum oleks kadunud.

Nimetatud tegeliku seadusliku argumendi osas väitis Nimmer, et jaekasti trafarett langes kõne katuse alla ja seda kaitses põhiseadusega. Seejärel märkis ta muu hulgas, et erinevalt rahu häirimise vastutusest ei teinud jopi iseenesest avalikkuse teadet otsene õigusrikkumine ja et inimesed võiksid kergesti eemale minna, kui neile ei meeldi see, mida jope. Nimmer märkis ka, et avalduse sõnastus ei olnud suunatud konkreetsele grupile ega õhuta vägivalda. Veelgi enam, nagu ka Cohen, pole ühtegi märki sellest, kas ta ütleks või teeb midagi muud kui rahulikult kõndides, kui ta vahistati rahu häirimise eest.

Lõppude lõpuks, pärast üle kolme aasta pikkust õigusvaidlusi, mis viisid ülemkohtu kohtuistungini jõudmiseni, nõustusid nad lõplikult Nimmeriga 5-4 otsuses, lahendades lõpuks kohtuasja Cohen vs. California ja kehtestades USA õiguses õiguse et avalikkus kasutab sõna "kurat" isegi avalikus kohtuhoones ja aitab oluliselt kaasa esimese muudatuse aspektide selgitamisele.

Kohtuasja enamusarvamus on kirjutanud justiitsminister John Marshall Harlan - essee, mille professor Yale Kamisar nimetas hilisemaks ajaks sõna vabaduse teemaks.

Huumoravalt vältitas essee igati sõna "kurat" igati kasutades, ilmselt mitte mingil määral, sest kohtujurist Burgerist põhjustatud surve, mis on tsiteeritud õigluse Harlanile, ütles: "John, sa ei kavatse seda sõna kasutada arvate, kas olete? Kui te seda kasutaksite, oleks see kohtu lõpp, John. "

Mida ta tegelikult siin ütles? Osaliselt:

See juhtum võib esmapilgul tunduda liiga ebaoluline, et leida oma teoseid meie raamatutele, kuid sellel olev probleem ei oma mingit tähtsust põhiseaduslikus mõttes ... Vaba väljenduse põhiseaduslik õigus on jõuline meditsiin ühiskonnas, mis on nii mitmekesine ja elanikuline kui meie. See on kavandatud ja mõeldud valitsuse piirangute eemaldamiseks avaliku arutelu areenil, milles tehakse otsus selle kohta, milliseid vaateid väljendatakse suuresti igaühe kätes, lootuses, et sellise vabaduse kasutamine toob lõpuks kaasa võimekamad kodanikud ja täiuslikum polity. . .

Paljude jaoks võib selle vabaduse vahetuks tagajärjeks olla sageli vaid verbaalne ärevus, lahkarvamus ja isegi solvav lausung. Siiski on need kindlaksmääratud piirides tõepoolest vajalikud laiaulatuslike püsivate väärtuste kõrvaltoimed, mida avatud arutelu protsess võimaldab meil saavutada. See, et õhk võib mõnikord tunduda täis verbaalse kakofooniaga, on selles mõttes mitte nõrkuse, vaid jõu märk ...

Kindlasti ei ole riigil õigust avalikku arutelu puhastada selleni, et see oleks grammatiliselt maitsev meie kõige õrnamaks. Siiski ei ole olemas kergesti tuvastatav üldpõhimõtet selle tulemuse saavutamiseks, kui me oleksime kohtuotsust kinnitanud ... Sest kui nelja-täheline sõna, mida siin vaidlustatakse, on ehk rohkem ebameeldiv kui enamik selle žanri teisi, on see siiski sageli tõsi, et üks inimese vgaarsus on teise lüürika ...

Lõpuks ei saa me samasugust vaatevinkot, et keegi võib konkreetseid sõnu keelata, ilma et sellega kaasneks märkimisväärne oht ideede mahasurumiseks protsessis. Tõepoolest, valitsused võivad varsti konfiskeerida konkreetsete sõnade tsensuuri kui sobiva kujul, et keelata ebapopulaarsete vaadete väljendus ...

Kokkuvõtteks võib öelda, et meie hinnangul ei pruugi riik kooskõlas selle esimese ja neljateistkümnenda muudatusettepanekuga oma lihtsamate avalike väljapanekutega kaasata selle ühe neljakirjaga eksklusiivset kuritegu kuritegu

Üllatavalt oli üks esimesi asju, mida Cohen pärast juhtumi lõppu tegi, naasta maakohtusse ja rääkida kohtunikuga, kes algselt teda süüdistas. Sellest kohtumisest ütles Cohen: "Ma võin öelda, et kohtunik oli hämmeldunud ülemkohtu otsusest minu kasuks ... Ma arvatavasti vihastasin teda veelgi enam, kui ma palusin oma jaki tagasi."

Kahjuks Coheni jaoks oli keegi mõistatuse ajal jumalale salapäraselt kohatu, mistõttu seda kunagi ei tagastatud.

Kohen koostaks hiljem oma seisukoha kohtuasja tulemuse kohta, märkides,

Ma veetsin aastaid mõtlema, kas otsus oli õige. Ma ei olnud inimene, kes kasutas palju laitmatut ja ma ei arva, et naised ja lapsed oleksid pidanud seda jaki ümbritsevat keelt nägema. Ma ei tahtnud olla teada, et see annaks panuse sellele, mida president Ronald Reagan, keda ma imetlen, nimetatakse "räpane kõne liikumiseks". Ma mõtlen, et selles kohtus oli lapsi. Siiski jõudsin ma järeldusele, et nõustusin otsusega lihtsalt sellepärast, et valitsus ei peaks otsustama, millise kõne üksikisikud saavad rääkida või mitte. See oleks üsna libe kalle.

Arvestades tema seisundit halva käitumisega, võite siinkohal küsida, kuidas ta kõigepealt kurikuulsa jope kandis. Cohen väidab seda: "Mul oli doktorikraad. et neil päevadel tuleb pidutsemine "ja tüdruk, keda ta kohtus eelmisel õhtul pidanud õhtul, oli lihtsalt peksnud sõnu oma pintslile, kui ta oli purjus. "Ma isegi ei näinud jopele sõnastust kuni hommikuni enne, kui mulle pöördusin kohtu poole, et tunnistajaks tunnistada. Ma olin ja olen patriootlik inimene. "

Jäta Oma Kommentaar