Te peaksite teadma žürii tühistamist

Te peaksite teadma žürii tühistamist

Kuna Ameerika Ühendriikides oli riik, siis Ameerika õigussüsteemide žüriid võeti kasutusele "tõendusvajadusena" või kui USA hiljutine president kirjeldas seda "otsustajad". kurjategija Ameerika Ühendriikides on žürii otsustusõigus tohutu ja see sisaldab juriidilist privileege selle isiku vastu, kes oma süü vastu võttis või muul põhjusel süüdi. Siin on, kuidas ja miks see õigus antakse:

Põhiseaduslikud tagatised

Ameerika Ühendriikide põhiseaduse raamistikud olid sügavalt mures riigi suutlikkust oma rahvaid rõhuma kohtu kaudu. Selle vältimiseks lisati põhiseadusega kaks õigust, et kaitsta kriminaalvastutust omavolilise õigusemõistmise ja kohtulike tagakiusamiste eest - õigus žürii kohtuprotsessile ja kahekordse ohu keelamine.

Õigus žüriile

Selleks ajaks, kui nad hakkasid põhiseaduse koostamist, oli raamatu esitaja sügavalt austanud süüdistatavate eakaaslaste žürii võimet kaitsta teda ebaõiglasest veendumusest. Nagu Thomas Jefferson ütles: "Ma pean kohtuotsust žürii ainus ankur, mis on veel kujutanud mees, mille valitsust saab pidada põhiseaduse põhimõtetele."

Kriminaalasjades on žürii kohtualluvuse õigus selgelt loetletud kahes põhiseaduses. Artikli III jaotises 2, me kõik oleme garanteeritud, et "kõigi kuritegude uurimine, välja arvatud vaidlustamise korral, peab olema žürii poolt." See muudatus VI muudatusettepanekus täpsustatakse, et "kõik kriminaalmenetlused , on süüdistataval õigus saada. . . erapooletu žürii. "Riigid on samuti võrdselt kohustatud esitama žürii kohtuprotsessi kriminaalasjades vastavalt muudatusettepaneku XIV kohase menetluse tingimusele.

Kahekordne õnnetus

Põhiseaduses (muudatusettepanek V) keelatakse ka Uncle Sam või mõni riik (muudatus XIV) üritada isikut sama kuriteo eest kaks korda: "Ükski inimene. . . peab . . võidakse sama kuriteo suhtes kohaldada kahtlust, et see kahjustaks elu või tervist kaks korda. "

Selline hästi aktsepteeritud tava, et kahekordset ohtu seatakse, kohe, kui žürii on vande all, nii et kui süüdistuse esitamine hiljem kohtuasja jätab rahuldamata, ei saa kostjat uuesti kohtusse pöörduda.

Samamoodi, kui tühistamine on asjakohasem, kui žürii kehtetuks tunnistab, siis ei saa teda selles kohtualluvuses uuesti proovida.

Žürii tühistamine

Peale žürii süüdimõistmise vajaduse ja keeld üritada sama kuritegevusega toime tulla, tuleb meie õigussüsteemi kolmas aspekt areneda, et investeerida kurjategijate hulka, kellel on õigus kuritegevuse tühistamiseks: žüriid ei saa karistada "korrumpeerunud või valede kohtuotsuste eest."

Nende kolmega on Ameerika kohtunikele alati olnud "hästi tunnustatud eelis, et jätta tähelepanuta Euroopa Kohtu juhised ka õigusküsimustes".

Huvitav, et ameeriklase žürii tühistamine algas tegelikult Inglismaal, kui William Penn (enne kui ta tulid USA-s Pennsylvania leiutamiseks) pandi vastu koos teise Quakeriga ebaseadusliku kogunemise eest. Kuigi nad olid seaduse kirjas süüdi, jäi žürii sellekohasele keeldumisele.

Kuid kohtunik karistas žürii, lukustage neid ilma toiduta, veeta või ilmselt tualetitarvete jaoks päevadel. Seotud toiminguga vabastada kohtunik kirja teel habeas corpus (Bushelli juhtum), andis Üldkohtu kohus oma kohtuotsuste alusel kohtunike karistuse.

USAs tundus žürii tühistamine ilmselt enne riigi asutamist. New Yorki 1735. aastal süüdistatakse kirjastaja John Peter Zengeri "häbiväärse karistuse" eest, et trükkida tõelisi, kuid kriitilisi fakte New Yorgi kuberneri kohta (tol ajal oli see ebaseaduslik).

Hoolimata kuriteo iga elemendi lubamisest kinnitas žürii Zengerit Zengeri advokaadi selget kaitset osaliselt:

Ma tean, et neil [žüriil] on kogu vaidluse õigus mõista nii seadust kui ka fakti; ja kui nad ei kahtle seaduses, teevad nad seda. Jättes selle kohtu otsustusse, kas sõnad on salakaval või mitte, muudab žüriid paljudel juhtudel kasutuks (ehk mitte halvemaks). . . . See on . . . õigust, mida kõik vabad mehed väidavad, et neil on õigus kaevata, kui nad on haiget tekitanud. Neil on õigus avalikult ennustada võimu kuritarvitamist kõige tugevamal viisil. . . .

Žürii tühistamine on erinevates perioodides Ameerikas kasutatud kodanike jaoks ebapopulaarsete seaduste, näiteks 19th sajandi välismaalase ja juhatusseadused ja vallanduvad orjad. Tegelikult kogu 20th USA ametivõimud on jätkuvalt tühistanud selle, mis oleks muidu süüdi mõistetud, sealhulgas siis, kui kolme erineva žürii puhul mõisteti kuritegeliku enesetapu süüdistuste kaotamist 1990. aastatel "Doctor Death" Jack Kevorkian.

Veelgi hiljuti nägi Minnesota põllumajandustootja, kes rikkus riigi õigust, müües tõeliselt ohtlikku ainet, toorpiima, tema juhtumit, mille tema žürii tühistas. Kuid huvitavas keerdudes mõistis ta aasta pärast süüdi samasuguste tasude eest, kui müüsid erinevat piima teistes maakondades.

Sellest hoolimata jääb ameeriklase žürii tühistamine elusalt ja hästi. Möödunud aastal, kui Rastafarian Dough Darrel (kes kasvas potis oma koduses kodumaal) oli oma eakaaslaste žürii poolt õigeks mõistetud, kinnitas üks vandeadvokaat oma otsusest: "Ma teadsin, et minu kogukond oleks pigem vaene, mitte parem. . . kas ta oleks süüdi mõistetud. "

Boonus faktid:

  • Tuleb märkida, et kahekordne ohtu ei kaitse keegi, kes paneb toime sama kuriteo kaks korda, nagu on esitatud film "Double Jeopardy". Hoolimata sellest, mida öeldakse selles filmis, oli Libby iseloomu järgnenud ja mõrvati tema abikaasa, Nick, teda oleks võinud proovida mõrvata teda "teist" aega. Muidugi, žürii tühistamise tõttu võis žürii lasta ta teise astme jaoks ära, kui nad seda soovisid. 🙂
  • Erand topelthäirest on olemas ka siis, kui kriminaalkolleegiumil on föderaalmaksed samade alusteadmiste alusel. Teda võidakse riigisisestes kohtutes õigeks tunnistada ja föderaalkohtus ikka veel kohtuprotsessi ja süüdimõistmist. Filmis, nagu Libby oli Louisiana teises korda, mitte Washington, kus tema esialgne veendumus oli, isegi kui ta maagiliselt peeti sama kuritegu kui esimene, oleks võinud sellepärast olla teist korda proovitud.
  • Kahekordne ohtu takistab tavaliselt süüdistust kriminaalkorras karistatavaks, kuid kurjategija saab peaaegu alati (ilma väidetav osteta) kaevata süüdimõistva kohtuotsuse.
  • Vastupidiselt üldisele (valele) arusaamale ei pea nõupidamistel olema 12 inimest ja kõikidel juhtudel ei pea nad olema üksmeelsed. Kohtunikute ja süüdimõistetute häälte arv võib jurisdiktsioonis erineda. Sellest hoolimata on Riigikohus otsustanud, et kui kuue-kohaline žürii hääletas viis kuni ühe vastu, siis ta rikkus kostja põhiseaduslikku õigust.
  • Kriminaalmenetluses õigeks mõistetud kriminaalkolleegium võib endiselt silmitsi seista tsiviilõigus Ohvrite esitatud rahakotid (rahalised kahjud) - arvan, et OJ Simpson.

Jäta Oma Kommentaar