Kas maanteeohu märgid nagu "Deer Crossing" ja "Falling Rocks" tegelikult takistavad õnnetusi?

Kas maanteeohu märgid nagu "Deer Crossing" ja "Falling Rocks" tegelikult takistavad õnnetusi?

Hoiatus tulevasest kõverast, laste mängimine, kukkumine kaljudega, jäine maanteede ja loomulikult hirv, traditsioonilised staatilised hoiatusmärgid sillutavad meie teed, kuni need on just valge müra. Sageli paigutatakse meelevaldselt mitmed hoiatusmärgid, mis võivad olla installimiseks äärmiselt kallid (vt allpool boonusfakt), püstitatud rohkem nende võime eest kaitsta valitsust vastutusest kui avaliku julgeoleku parandamiseks. Juhtide poolt ignoreeritud ja teadusuuringute toetuseks, välja arvatud mõned piiratud (ja hästi kavandatud) erandid, tundub olevat vähe põhjust enamikku traditsioonilistest liiklusohtlikke märke.

Kõige asjatuimad staatilised märgid on need, mis hoiatavad juhuslikest ohtudest, nagu näiteks külmast sillast, hirved või kukkumistest kivi. Kansasis läbi viidud 2006. aasta uuringus uurisid teadlased 45 erinevat muutujat 15 Kansas maakonnas ja võrdlesid õnarööpmeliste hoiatusmärkide paigaldamise ja löögi määra. Pärast täielikku uuringut (ja 149-leheküljeline aruanne) jõudsid teadlased järeldusele, et "hirve hoiatusmärkide ja avariide määrade vahel on vähe või üldse mitte. . . . staatilised hirved hoiatusmärgid, nagu neid on kasutatud Kansases, ei ole tõhus vahend hirve sõiduki avarii leevendamiseks. "[1]

Samuti on jää hoiatusmärkide uuringud leitud olevat samavõrd nõrgad: "jääohu märgid ei avalda statistiliselt olulist mõju jääga kaasnevate sõidukite õnnetuste sagedusele ja raskusele." [2]

Peale võimaluse, et staatilised ohumärgid võivad oma olemuselt olla lihtsalt juhtkonna käitumise kontrollimise ebaefektiivsed viisid, on nende uuringute autorid tuvastanud veel kaks probleemi: (1) ülemärgistused; ja (2) suvalise paigutuse. Nagu ühes uuringus märgiti: "Liiga palju märke või hoiatusmärke, mis on postitatud potentsiaalselt ebasobivates kohtades. . . kus jää oht on harva kohal. . . võib tuua draivereid ebastabiilsust, nõrgendades nii märkide olemasolu ohutuse suurendamisel. "[3]

Võimalik, et üllatuslikult on põhjus, miks nii palju märke on "ebasobivates kohtades" tingitud asjaolust, et nende paigutamise otsustusprotsessid on ühe aruande kohaselt "kõige paremini ebamäärased ja meelevaldsed". Tegelikult on 28 osariigi transpordi osakondades tehti kindlaks, et 93% "ei teinud staatiliste märkide efektiivsuse hindamist" juhuslike ohtude kohta hoiatusi [4].

Miks siis need märke pannakse? Advokaadid ja kohtuasjad. Uuringuaruandes märgiti, et 20% vastanutest agentuuridest tunnistas, et otsuses on oluline osa rikkumisvastutusele ja kohtuvaidlusele, et levitada haruldasi ohte [5].

Oluline on märkida, et paljude liiklusmärkide mõttetu pole piiratud ainult nendega, kes hoiatavad juhuslikest ohtudest. 2004. aasta aruandes tuvastas riikliku ühistute maanteede uurimisprogramm (NCHRP), et hoiatab tulevaste kõverate eest ka ülemäärase leviku (põhjustab desensitilisatsiooni), meelevaldset paigutust ja üldist ebaefektiivsust; nagu ka teiste staatiliste tähistega, näitas aruanne, et "paljud maanteeagentuurid eelistavad kasutada traditsioonilisi eelneva hoiatuse ja kõverate märke, isegi kui uuringud näitavad, võivad need olla ebaefektiivsed. . . trahvidevastutuse probleemide tõttu. "[6]

Olenemata ohu sagedusest on kõigi nende märkide ebaefektiivsus murettekitav. 2007. aasta aruandes, milles esitati kokkuvõte "Lastega mängus" efektiivsuse uurimisel ja sarnaste märkide leidmisel, teatasid autorid, et "puuduvad tõendid selle kohta, et sellised erilised hoiatusmärgid vähendaksid juhi kiirust või õnnetusjuhtumit. See on ühehäälselt Sellel teemal paiknevad paljud usaldusväärsed allikad ". Nende autorite arvates rõhutasid nad pigem seda, et avaliku ja laste turvalisuse parandamine, kuna tähised ei anna juhtidele juhiseid, võivad need tegelikult halvendada: (1) vales mõttes vanemate ja laste turvalisus nendes piirkondades, kus tähised on postitatud; ja (2) jättes mulje, et lapsi ei mängita piirkondades, kus pole märke. [7]

Kõik, mis öeldi, on mõningaid tõendeid selle kohta, et teatud olukordades võib mõistlikult märke lisada õnnetusi. Ajavahemikul 1992-1998 näitas Mendocino maakond CA-d 42,1% -list kukkumist pärast uute märkide paigaldamist. Kuidas?

Kuigi pole täiesti selge, miks Mendocino maakonna märgid olid nii tõhusad, kui paljud teised olid kasutud, oli Californias programmis mõned ainulaadsed tegurid, mis võivad seda erinevust selgitada: (1) tundub, et enne 1990ndate aastate jõupingutusi oli vähe märke postitatud; (2) maakonna teed olid eriti petlikud; ja võib-olla kõige tähtsam, (3) märkimisväärne mõte ja teadustöö läksid iga märgi paigutamisele.

Asub umbes 100 miili põhja pool San Francisco, Mendocino maakond oli enamasti maapiirkondade suhteliselt väike rahvastik (90 000), kui programm algas. Enne märke tõusule on maakond näinud palju mootorsõidukite õnnetusi (1992. aastal 601) mitmete teiseste, kõverate teede, millest mõned puuduvad keskjoonest või õlgadest.

Probleemiga toimetulekuks jäi maakond kinni maantee teede ülevaatliku süsteemi rajanud tsiviilehituri teenistustest. Iga uuritud piirkonna jaoks kontrollis ülevaataja iga eelmise kolme aasta jooksul selle teekonnalehe katseprotokolli. Sellega tegi nad kindlaks mitte ainult sellepärast, et tekkisid õnnetused, vaid ka siis, kui tähis võiks hoiatada igasugustest ohtudest. Märkimisväärselt edukas, pärast märkide tõusu, 1998. aastal oli vaid 348 jookseb kokku; maakond on hiljem hinnanud, et ta on säästnud rohkem kui 12 miljonit dollarit, kuna ta ei pea vältima õnnetusi.

Boonusfakt:

  • Tänavamärkide paigaldamine on paljudel juhtudel üsna kallis asi mitmel põhjusel. Näiteks Washingtoni transpordivolinik kinnitas 2011. aastal, et see maksab kõikjal 30 000 dollarilt 75 000 dollarini ühe märgi kohta, kuid hiljem selgitas, et need on halvimad ja kõige kallimad stsenaariumid ning mõnikord ka märgid ja paigaldus ainult umbes 10 000 dollarit. DOT Bronlea Mishler selgitas: "Märgi paigaldamine mööda maanteed pole päris nii lihtne, kui mõni postitus maha asetada ja pilti kinnitada, mistõttu on kulud nii erinevad. Märgi asetamiseks on kaks võimalust. Üks võimalus lubab meil seda vana reeglite järgi installida; teine ​​viis nõuab, et me järgiksime uusi föderaalseid standardeid ... Vanad reeglid kehtivad, kui me lihtsalt midagi muudame, mitte midagi uut. Märgi paigaldamine tee kõrval loeb midagi, mis määrab midagi - põhimõtteliselt annab juhtidele rohkem teavet. Kui paigaldame teekonnale märgi, maksaks see: 2000 dollarit, et märk üles panna, osta talad ja neetid; 8000 dollarit kahe terasposti ja betooni jaoks; 5 000 dollarit pintsli ja muu maastiku puhastamiseks enne ja pärast paigaldamist; 15 000 dollarit hooldustöödele, et rajada liikluskoonused, töövahendid, programmi maanteel kasutatavad märgid ja veetma õhtu töö tegemisel. Kokku: $ 30,000 .... Uued eeskirjad kehtivad, kui teeme uut ehitusprojekti. Kulud oleksid suuremad, sest me peame kõik võtma praeguse maanteekoodi. Need hõlmavad sageli märk silda, teraskonstruktsiooni, mis ulatub kogu maanteest mitme märke hoidmiseks. Tüüpilisteks kuludeks on: 2600 dollarit märgi tegemiseks, talade ja neetide ostmiseks, sest märk peab olema suurem; Tähise silla jaoks 75 000 dollarit. Kokku: 77 600 dollarit. "WSDOT aseesimees piirkondlik administraator Bill Vleck märkis ka, et peale paljude selliste märke, mis vajavad spetsiaalset tellimist ja on sageli märkimisväärselt suuremad kui paljud märgi tegijad, suurendavad oluliselt kulusid, mõned näiliselt liiga kulukad kulud tulenevad eripärast millest mõned teavad. Näiteks: "Kui auto õnnetusjuhtumi korral, kui auto tabab, et märk postitus ja seal on mingisugune vigastus, on riik vastutav, nii et me otsime potentsiaalselt mitme miljoni dollari tasaarveldusega sellistes olukordi ... [nii] see peaks olema lahutamatu tüübi tähis postitus ja see peab olema spetsiaalselt valmistatud nii, et kui auto tabab seda märk, siis reageerib see asjakohaselt ja ei tule alla ja võtab põhimõtteliselt välja sõitjad. "

Jäta Oma Kommentaar