Miranda taga hoiatus

Miranda taga hoiatus

1966. aastal, maamärk USA ülemkohtu kohtuasjas, Miranda vs. Arizona, selgitas, et põhiseadus nõuab, et politsei hoiataks vahi alla kuuluvates kriminaalasjades kahtlustatavaid, et neil on õigus vaikida, et kõik, mida nad ütlevad, võidakse nende vastu kasutada ja et neil on õigus advokaat - isegi kui nad saavad " t seda endale lubada. Selline hoiatus, mida kohalikud, riiklikud ja föderaalvalitsuse õiguskaitseorganid regulaarselt annavad, samuti need, kes neid esitavad näitustes ja filmides, on tänapäeval tuntud lihtsalt Miranda. Kuid kes oli Miranda ja mida ta tegi?

Sündinud 9. märtsil 1941 Columbus, Arizonas (või mõnikord 1940. aastal Mesas, Arizonas), tundub, et Ernesto Mirandal oli väga rahutu lapsepõlv. Kuigi Miranda eluloenduse toetamiseks on olemas vähe ametlikke dokumente, mille täpsuse tase me tavaliselt sihiksime, pakub käputäis muidu mainekaid allikaid mõningaid detaile, mis näevad ette tema varajase elu, mida me kasutame selleks, et proovida koos mehe väga lühike biograafia enne tema paremini dokumenteeritud ekspluateerimist, mis viis Miranda hoiatuseni.

Miranda ema ilmselt suri, kui ta oli väga noor (umbes 6-aastane), ja ta ei saanud koos oma ülejäänud perega. Selleks ajaks, kui ta oli 8. klassis, oli ta juba süüdi süüdimõistmises, mis tundus olevat süüdi süüdi. Aasta hiljem, pärast teist vanglakaristust, mõisteti ta ümber kooli. Veidi pärast seda, kui ta vabastati, mõistis ta süüdi vägistamis- ja rünnakuprotsessis ning jälle tagasi reformikoolis.

Pärast kaheaastast karistust, nüüd 17. eluaastat, läks Miranda Los Angelesesse, kus ta näib olevat süüdistatav ja hoitud kahtlustatava relvastatud röövimise ja seksuaalsete kuritegude pärast (väidetavalt "peeping Tom.") Pärast 18-aastaseks saamist naasis ta Arizonasse, kus ta oli sõjaväes.

Pärast 15-kuulist teenistust oli Miranda ebaausalt tühi; tema ametiajal Ernesto ilmselt aega veetma, et ta korduvalt lahkus ilma puhkuseta (AWOL) ja jällegi oma õiglase osa peepingu eest. Seejärel tellis armee, et tal on psühhiaatriline nõustamine, kuid ta väidetavalt osales ainult ühes istungjärgus.

Pärast tema ebajumalat tõrjet viinud Miranda aeglaselt Arizona tagasi ja tõdes oma töömeetodile kuni selle ajani, veetles aega Texase vanglates kinnipeetavas ja Chillicothe, Ohio föderaalses vanglas ja Californias Lompocis, varastades auto ja võta see üle riigi joonel.

Aastal 1963 kolis Miranda oma abikaasa ja tütrega Mesa'sse Arizonasse, kus ta näiliselt püüdis otse minna, tööles Phoenixis laadimisdokis.

See kõik toob meid Miranda elu paremini dokumenteeritud osa ja sündmuste seeriat, mis viisid talle täna meelde.

3. märtsil 1963. aastal lahkus 18-aastane tüdruk Phoenixi kesklinnas kinoküttest ja käis koju. See oli siis, kui tema röövlane läks sellele juurde, kes hoidis ninasse kõri, rääkis talle, et ta ei karjunud, hoidis oma käed selja taha, pani ta auto tagaistmele ja seostas ta üles. Selle asemel, et kutsuda või muul viisil püüdma pääseda, tegi ta seda, mida paljud oleksid teinud nuga oma kurgus, teatati külmutamisest, et "tal ei olnud aega midagi teha." [1]

Ta oli umbes umbes 20 minutit, mistõttu tema ründaja lahutas ta ja eemaldas oma riided, kuigi ta proovis teda suruda ja küsis temalt: "Palun ära tee" ja "Palun lubage mul minna". [2] Miranda's Ta väitis, et ta pole vastu pannud, kuigi ta ütles ka, et tal pole kunagi olnud suhteid mehega varem. [3] Tüdruku ja ülestunnistuse järgi ründas Miranda teda.

Mõni ajahetkel vabastati ohver ja läks koju ning teatas juhtumit oma perekonnale ja seejärel politseile. 13. märtsil 1963 võeti Miranda üles ja pandi rivist välja, kus ohver tuvastas teda. [4]

Miranda viidi "küsitlusruumist nr 2" ja küsitleti kahe ametniku poolt. Kaks tundi hiljem ilmutasid Miranda peamised kirjaliku ülestunnistuse eest vastutavad ametnikud küsitlemisruumist. "Enamik versioone oli käsikirjalises ülestõusus, mis oli asjakohane:

Mina, Ernest A. Miranda, vannun, et avaldan seda avaldust vabatahtlikult ja oma vabast tahtest ilma igasuguste ähvarduste, sundi või immuniteedi lubadusteta ning oma seaduslike õiguste täieliku tundmisega mõista mis tahes väidet, mida ma võin teha kasutas mind vastu.[5]

Ühe arreteeriva ametniku sõnul loeti see osa Miranda'ile ilmselt enne avalduse allkirjastamist, kuid pärast seda, kui ta oli juba suuliselt tunnistanud. [6]

Miranda võeti lõpuks süüdi röövimise ja vägistamise eest (samuti eraldi röövimise eest) suuresti tänu oma allkirjaga ülestunnistuse kasutusele võtmisele; mõisteti talle vanglakaristusele 20-30 aastat. Ta esitas apellatsioonkaebuse ja vaidlustas oma ülestunnistuse sissejuhatuse, milles ta väitis, et rikkus põhiseadust "kuna Ameerika Ühendriikide ülemkohus ütleb, et tema käsutuses on vahi alla võtmise ajal advokaat" [7].

Arizona ülemkohus kinnitas veendumust suures osas seetõttu, et Miranda ei küsinud oma ülekuulamist kunagi advokaati. [8]

Uurimuse üleandmisel Ameerika Ühendriikide ülemkohtule peeti Miranda süüdimõistvat kohtuotsust ja kolme ülejäänud kohtuotsust põhiseadusega vastuolus olevaks; seoses Mirandaga leidis kohus järgmist:

On selge, et Miranda ei teavitanud mingil moel tema õigusest advokaadiga konsulteerida ega ühelgi kohtumisel küsitlemise ajal ega ka tema õigust mitte süüdistada ennast tõhusalt kaitstud muul viisil. Ilma nende hoiatusteta avaldused olid vastuvõetamatud. Ainuke asjaolu, et ta allkirjastas avalduse, mis sisaldas sisestatud klauslit, milles öeldi, et ta on täielikult teadlik oma seaduslikest õigustest, ei pööra tähelepanu põhiseaduslike õiguste loobumisest teadmisele ja arukale loobumisele.[9]

Miranda otsus ei olnud nii populaarne ja tegelikult hääletati vaid 5-4 poolt. Kongressi liikmed tegutsesid ja 1968. aastal võeti vastu Omnibus kuritegevuse kontroll ja ohutu vrgud toiming, mis tõhusalt mõistis kohtu ette Miranda nõue; aga õiguskaitse jõudis põhikirja endiselt peamiselt eirata, mis selleks ajaks oli juba jõustunud Miranda hoiatus tavaline.

Mis puutub Miranda, kuigi süüdimõistmine oli tühistatud, ei olnud ta selge. Järgmine kohtuprotsess toimus 1966. aastal, mil Miranda abikaasa tunnistas süüdistuse esitamise eest, mille ta oli talle tunnistanud. Žürii tagas süüdi kohtuotsuse ja Miranda jälle vanglakaristusele jälle 20-30 aastat.

Miranda võeti vastu 1972. aastal. Ta rikkus oma vabadust ja saadeti tagasi vanglasse, kuid vabastati jälle 1975. aastal. 31. jaanuaril 1976 tappis teda surma, mis näiliselt oli barilõik.

Boonus faktid:

  • Aastate jooksul on järgnevad ülemkohtu otsused mõnele näiliselt absoluutsele keelele lahti võetud Miranda otsus. Näiteks 1971. aastal leidis Euroopa Kohus, et kuigi ülestunnistust on rikutud Miranda Põhimõtteliselt ei saa neid õigusi kasutada, seda võib kasutada kostja tunnistuse väljakuulutamiseks (ründa usaldusväärsust). Aastal 1980 leidis kohus, et kuigi kostja oli taotlenud advokaadi kohalviibimist, ei olnud tema "speniale" ametnikele, kes temasse pole kahtluse alla kuulunud, "ülekuulamise ajal" ja seega oli see vastuvõetav. Sellest hoolimata, aastal 2000, 1968. Aasta seadusega, mille eesmärk on tühistada Miranda kohus, kes 7-2 häälega otsustas hoida Mirandas hoiatusnõuded: "Miranda on integreerunud tavapärasesse politseitšisse, kus hoiatused on saanud meie rahvuskultuuri osaks.
  • Miranda hoiatuses öeldakse, et olete täiesti oma õiguste piires, et hoida oma suu kinni, kui politsei küsitleb, kuid Hollywood tegelikult ei suuda seda õigesti kujutada seda, kuidas nad tavaliselt seda kujutada. Politsei peab Miranda hoiatust saatma ainult juhul, kui nad teostavad järelepärimist (st te ei saa vabadust küsitlemise ajal lahkuda) ja soovivad, et selle küsitluse protokoll oleks kohtus vastuvõetav. Pealegi pole Miranda hoiatuse andmine teile vajalik. Seega, vastupidi sellele, mida näitab Hollywood, ei anna nad alust arvata, et nad annavad Miranda hoiatuse, kui nad teie võltsivad, ja kindlasti ei usu, et teil on nüüd vanglast vabastatud kaart, sest nad ei teinud seda.
  • Võib küsida, miks paljud arvavad, et Miranda hoiatus on nii oluline, kui see peaks tundub kaitsta ainult süüdlasi, kes ei tunne oma õigusi. (Märkus: Miranda hoiatus ei anna teile neid õigusi, põhiseadus seda teeb. Miranda hoiatus muudab teie konstitutsiooniliste õiguste teadmise ainult siis, kui tegemist on politseile esitatud ülekuulamistega.) Tõde on siiski, et need õigused saavad ka väga süütuks samuti, nagu näete varsti. Alustuseks, nagu me varem öelnud, ühelgi advokaadil, kellel on midagi väärt, ütleb sulle, et te kasutate õigust seiskamast, hoolimata sellest, kas teil on 100%, ilma et kahtlust oleks täiesti süütu ja kavas olla täiesti aus . Isegi kui te olete 100% süütu, pole sul sõnasõnaliselt mingit kasu, et saaksite politseiga rääkida sellises olukorras, kus leiad end kinni pidada ja siseneda küsitluseks midagi, mille te väidetavalt tegi. Politsei võib isegi tähendada, et nad lõpetavad teiega lepingu või lasevad sulle minna, a la Hollywoodi kujundused, kui te räägite ja mingil moel süüdistavad ennast. Nad kindlasti ei lase sul minna, kui teid ennast mingil viisil süüdistatakse ja nad ka tehinguid ei tee. See pole nende töö, vaid prokurör. Nende ülesanne on koguda teie vastu tõendeid. Lisateavet selle teema kohta saate tutvuda selle jumalateenistuse professor James Duane'i ja Virginia Beachi politseiosakonna ametniku George Bruchi loitsu teemal. Mõlemad nõustuvad: ei räägi politseiga. Kunagi Ametnik Bruch isegi läheb mõned uskumatult tark küsitluse meetodid või nagu politsei viitab sellele "vestlusmeetodid", mida kasutatakse inimeste rääkimiseks. Näiteks ametnik Bruch kasutab tihti magnetofoni ja kui see intervjuus kuhugi ei lähe, siis peatab selle ja ütleb, et nüüd öeldakse rekordist välja. Selles olukorras pole muidugi rekord ja vestlusruumides on mikrofonid ja videokaamerad. (Ja nad isegi ei vaja neid salvestusi.) Laua salvestaja on lihtsalt kandja. Nagu võisid sellest järeldada, on neil lubatud teile valetada mis tahes viisil, mida nad soovivad rääkida. Ütlematagi selge, et nendel ülekuulamistel on politsei äärmuslikud eksperdid teabe hankimisel, mis võiksid teid süüdistada ja teil on stressiolukord. Sa kaotad, ükskõik kui targad või isegi mõnikord süütu, sina oled. Seepärast on Miranda hoiatus ja sellega seotud õigused ka süütute jaoks olulised. Kui see on süütu, võite tunduda, et olete olukorra stressi tõttu tahtmatult süüdi, ehk isegi püüdes olla nutikas või nalja. Võite ka proovida minna koos mis iganes ohvitser ütleb, sest nad tihti ahvatlevad porgandi "lasevad sulle minna", kui te tunnistate midagi; nagu ametnik Bruch ütles, et sellel hetkel tahate midagi enamat kui lihtsalt lahkuda, sõltumata sinu süüst või süütusest. Või võite minna nendega lihtsalt, et näidata austust ja näidata, kuidas olete ühistu. Selles protsessis võite juhuslikult valetada ohvitserile või tunnistada kuriteoks, mille te ei pannud. Ükski asi ei tööta teie kasuks ja selline asi ei ole nii haruldane, nagu võite arvata. Politsei ei soovi kindlasti süütuks süüdimõistetuks saada, kuid nad ei tunne sind ja kui te olete sellises olukorras, siis ei usu nad väga tõenäoliselt, et olete alustuseks süütud (muidu nad ei oleks sind arreteerides) ja otsite isegi väikseima tõendite näpunäiteid, mida saaksite kasutada nende vastu teie vastu. Veel üks põhjus, miks sellistes olukordades on alati paremini töötada advokaat, on see, nagu ametnik Bruch ütles varem seotud loengus: "Igaüks teeb midagi, et nad saaksid hädas ... Ärge arvake, et olete nii süütu".

Jäta Oma Kommentaar