Kas proovida Hollywoodi leiutise vastu?

Kas proovida Hollywoodi leiutise vastu?

Kuigi vaidluste lahendamine väljaspool õigussüsteemi on olnud ühel või teisel kujul umbes nii kaua, kui on olnud inimesi, võideldakse kohtuprotsessiga (süü või süütuse kindlaksmääramine, mis on sisuliselt kohtute poolt määratud duelis) ulatub tagasi 7. sajandi CE ja germani õiguse seas, muutudes 16. sajandiks suhteliselt tavaliseks Euroopas.

8. sajandi alguses on koduvõimalus kodifitseeritud, sealhulgas Lex Alamannorum (712-730 CE) ja Frankish Merovingians ja Carolingians olid sätestanud capitularies praktikas 9. sajandi teisel poolel.

Rootsi traditsioonis kutsuti lahinguprotsessi holmgang, ja 13. sajandiks on alla kirjutatud praktika reeglid:

Kui keegi räägib teisele solvanguid. . . nad kohtuvad, kui kohtuvad kolm teed. Kui see, kes on rääkinud, tuleb ja mitte solvatud, siis ta saab nii, nagu teda kutsuti: ei ole õigust vande anda, ei ole õigust tunnistajaks pidada. . .

Kui solvatakse üks inimene ja mitte see, kes on rääkinud, siis ta heidab Nioingrit! kolm korda . . .

Kui solvang on üks, siis hüvitise suurus on poole võrra; kui keegi, kes räägib kukkumist, on solvangud halvimad. . . .

Loomulikult on reeglid erinevad, mõnikord peaks süüdistatav võitlema, kuid teistes olukordades võtaks väljakutse vastu tunnistajad või võitlejad mõlema poole jaoks.

10. sajandil tunnistas Otto Suurbritannia ametlikult Püha Rooma impeeriumi praktikat ja 1230. aastal selle seaduse, Sachsenspiegel, määratles selle peamise viisina süütuse või süütuse kindlakstegemiseks, eelkõige vigastuste, varguse või solvangute kohta.

Vastavalt Sachsenspiegel, anti osapooltele mõõgad ja kilbid ning keelati kiivreid, jalatseid või raskeid kindaid. Kuigi see ei ole alati selge, mis juhtuks süüdistajale, kes ei ilmunud ettenähtud aja jooksul (arvatavasti enamasti süüdistatavaks peetakse süütuks), kui süüdistatav ei ilmunud, tunnistati see isik süüdi.

Üks tähelepanuväärne Flaami kohtuprotsess 12. sajandil tunnistati Steenvoorde Guy süüdi reetlikkuses pärast seda, kui ta oli raua Hermani poolt võitnud eriti valusalt:

Lootus [Iron Herman] kogus jõudu. . . ja hullult tegi Guy arvates, et ta oli kindel võitu. . . . Vahepeal tõstis käsi väga hästi sujuvalt postikaarte alumiste servadega, kus Guy oli kaitsmata ja haaras teda munandite poolt. . . ja viskas ta teda välja, purustades lahti kõik keha alumised osad. . . nii et eesnäärme Guy kasvas nõrgaks ja hüüdis, et ta lüüa ja sureb.

Lahinguvõistlus, nagu tava kutsuti Suurbritannias, oli tõenäoliselt kasutusele Normlased ja esimene registreeritud lahing, Wulfstan v. Walter (1077), tekkis varsti pärast Conquest (1066). (Pole selge, kes võitis sel juhul.)

Järgmise sajandi lõpuks Glanvilli traktaat (1187), Inglise juriidiline traktaat, väitis, et praktika oli esmane kohtuprotsess, vähemalt aadlite seas; aga 1219. aastaks ja võib-olla ka Magna Carta (1215) järgimiseks, olid žürii kohtuprotsessid üha levinumad ja Ühendkuningriigis toimunud kohtuprotsess hakkas Venemaal aeglaselt välja ajama.

See tähendab, et ikkagi oli see umbes 1251 juhul Meauksi Abbot ja Püha Maarja Yorki Abbot, iga püha mees tasus mehe teda esindama (nagu advokaat, kuid sõrmede asemel sõnu). Vaatamata asjaolule, et Meaux maksis palju rohkem üldiselt peetava võitleja jaoks, kuna see hakkas välja nägema, nagu tema mees võis kaotada, võtsid mõlemad vaimulikud kiiresti oma vaidluse enne võitluse lõppu.

See konkreetne katse võidelda illustreerib paari olulisi asju sellistest kohtuprotsessidest nende praktilises kasutuses süü või süütuse kindlakstegemiseks praegusel hetkel ajaloos.

Esiteks, vastupidi filmi- ja telesaadete üldiselt kujutatule ei olnud võitlus katse alati surmav, vaid tihti võitlejad kasutavad konkreetselt selliseid relvi nagu quarterstaves jms, mis ei oleks tingimata põhjustada mis tahes püsiva kahju, kuigi loomulikult võiks see potentsiaalselt olla, kui võitlus viidi lõpule, kui üks võitleja on täiesti töövõimetu. Kuid mõlemad võitlejad võiksid igal juhul lihtsalt loobuda, kui asjad lähevad talle meeldivaks veidi ohtlikuks - mõnikord nõustudes kaotuste puuduste vastu, oli eelistatav stsenaarium võitluse jätkamiseks ja potentsiaalsete tapmiste jaoks.

Lisaks ei suutnud võitlus mõnikord isegi juhtuda; kui kaks meistrit määrati, kui üks pool või teine ​​oli märkimisväärse eelisena, võib asi lahendada kohtuväliselt. Ja isegi kui lahinguprotsess käivitati, võisid vaidlusalused üksikisikud mõnel juhul otsustada selle lahendada enne võidu lõppu olenevalt võitluse käigust, nagu see juhtus Abbotsiga.

Siinkohal on tähtis ka märkida, et ajal, mil Jumal aitaks üksikisikut, kelle põhjus on just füüsilises võitluses, ja selle isiku (või nende meistrivõidu) võitmist, eeldati, et see oleks eelduseks. Veelgi enam, kui keegi soovib kedagi mõnes kohtus süüdistada, märkis kohtujur John Bayley kuulsas 1818. aasta kohtuasjas Ashford v. Thornton (kus Thornton palus oma süütuse tõendamiseks võidelda kohtuistungil), et tänu kohtuprotsessile võidelda, "peab [kohtuprotsessi] algatanud osapool olema nõus, kui ta vajab, oma elule tema süüdistuse toetuseks."

Võttes arvesse kõike seda, on võitluses läbi viidud kohtuprotsess, mis võib olla üsna ebaõiglane, vähemalt praktilisest seisukohast tinginud, et asjad lahendatakse tihti ilma kohtusüsteemi koormamata.

Igal juhul ei olnud 14. sajandil praegune Püha Rooma keisri käest kasu, ja seda märkis Kleines Kaiserrecht mis keelas kohtuprotsessi võitluses, väites, et liiga palju inimesi mõisteti valesti, kuna nad olid nõrgemad kui nende süüdistajad.

Kuigi vaidlus on olnud, oli viimane ametlik kohtuprotsess Ühendkuningriigi saartega võitlemise ajal (kus võideldakse) peetud Iirimaal Dublini lossis Teigi ja Conor'i vahel 7. septembril 1583 kontrollimenetluse üle O'Connori territooriumist. Võitluse ajal tapeti Conorit ja Teig sai vigastada, kuid sai võidukaks.

Kuid jätkuvad ka teisi duelli, mis olid mõnevõrra kohtuliku iseloomuga, sealhulgas see, mis toimus Šotimaal 1597. aastal, kui Adam Bruntfield suri James Carmichael pärast irooniliselt süüdistusi teda mõrvamisest. Arvestades, et Brunttildi luba oli kuningalt vaidlust selgesti lahendada, leiavad mõned, et need on tõelised eelmised kohtuprotsessid Briti saarte võitluses.

Igal juhul tehti selles piirkonnas mitmed ebaõnnestunud katsed 17.-18. Sajandil võitluses kohtuprotsesside ametlikuks keelustamiseks. Kuid asjad muutusid pärast eelnimetatut Ashford vs. Thornton juhtum.

Eelmises uurimises tunnistas žürii Abraham Thornton, kellel oli žürii väidetav vägistamine ja mõrvamass, hoolimata sellest, et praeguseks oli peaaegu üldlevinud avalik arvamus, et ta on mõlemad süüdi. Miks avaliku arvamuse kohus oli teda juba süüdi mõistnud, oli Thornton teadaolevalt eelmisel õhtul eelmisel õhtul eelmisel õhtul koos ühe Mary Ashfordi lahkunud. Pidu ajal näitavad tänapäevased meediaaruanded, et nad pidasid meelt, et ta magas oma õega, ja oli otsustanud seda teha Maryga (kuigi ta eitas, et ta seda kunagi ütles). Maarja keha leiti järgmisel hommikul veetähisega põhjas ja Thornton oli varsti pärast seda avastatud verd oma aluspesu ... Peal, et tema keha uurimisel leiti, et Mari tupes oli kaks larve.

Ütlematagi selge, et Thorntonin otsis asju, kes tunnistas väidetavalt eelmise nädala väidetavalt konsensuslikku seksi Maarjaga. Miks siis žürii teda õigeks tunnistaks?

Asjad hakkasid tema kasuks muutuma, kui arstlik kontrollija ei leidnud märke võitluse kohta Maarja keha ükskõik kus, väljaspool potentsiaalselt tupe tupe. Nende kohta väitis ta, et meditsiinilistel arvamustel põhjustasid nad lihtsalt lihtsalt selle, et Mary oli väga põhjalikult (tuginedes oma eksamile) neitsi Thorntoni ajal ja tal oli sugu. Mis puutub Thorntoni alusrõivastesse, siis eksamineerija märkis, et Mary oli menstruatsiooni ajal, kui paar oli koos.

Kuigi see võis selgitada ära vägistamise süüdistuse (potentsiaalselt, kuigi loomulikult mitte täpselt lõplikult), oli veel küsimus, et noor ja tervislik Maarja leiti surnuna veekihiga põhja all, mitte kaua pärast paari näinud koos.

Peamine tõendusmaterjal, mis vabastas Thorntoni sellel teemal, oli Maarja surma ajastus, mis osaliselt määrati tänu nägemisele, kes nägi, et ta kõnnib üksinda varsti, enne kui ta oleks kõndinud poti kaudu. Arvestades, et ta ilmselt oli üksinda ja elas kell 04.30 hommikul 27. mail 1817, oli kindel, et Thornton on teda tapnud võimatu. Näete umbes selle aja jooksul ja kuni tema keha avastati umbes poolteist tundi hiljem, oli Thornton mõne miili kaugusel kõnealusest kaevandusest, kusjuures tema asukohaks oli kestus, mida kinnitasid mitmed tunnistaja ütlused. Arvestades seda asjaolu, et üldsuse ekstreemsele pahameelele oli žürii (kes esialgu arvatakse olevat tema suhtes vallandatud) sunniti teda mitte süüdi pidama.

Mida see mis tahes on seotud katseprotokolliga? Tänu kohtuotsuse pahameelele tõusid rahalised vahendid ja Mary-i vend William Ashford nõustus neid kasutama mõrvatasu vaidlustamiseks. Seega oli Thorntonile allutatud veel üks kohtuprotsess ühe kuriteo eest, keda ta lihtsalt mõisteti õigeks.

Arvestades, et avalikku pahameelt on nüüd veelgi keerulisem leida žürii, kes ei olnud veendunud, et ta oli enne teist kohtuprotsessi süüdi, ja kui Thielton Ashfordi väike jõukus oli Thorntoni nõus, soovitas ta Thorntoni advokaat selle ajaga võitlemiseks kohtuprotsessi algatada.

Ja just nii, et kui Thorntonit paluti tema väitel, ütles ta: "Ei ole süüdi; ja ma olen valmis oma kehaga sama kaitsma. "Ta järgis seda üles, täiesti sõna otseses mõttes visates Ashfordi jalgade kätte.

Üllatusena andis kohus rahuldamata Thorntoni kohtuprotsessi taotluse, kuid tema süüdistatav William Ashford keeldus osalemisest; nii läks Thornton vabaks.

Otseselt vastusena sellele juhtumile tegi 1819. aastal lõpuks parlament lõpuks selle kohtuvälise duaalse vormi välja jätmise ja tühistas erakorralise kaebuse, nagu see, mida Thorntonit kaks korda sama kuriteo eest proovis, hoolimata sellest, et ta oli esimest korda õigeks mõistetud. Kõnealuses õigusaktis märgiti konkreetselt järgmist:

... arvestades, et mõrvade, riigireetmise, kuriteokoosseisu ja muude kuritegude kaebused ja nende menetlemise viisid on osutunud rõhuvaks; ja kohtuprotsess lahingus mis tahes ülikondis, on kohtuprotsess, mida ei saa kasutada ... on otstarbekas, et see peaks täielikult kaotama ...

Jäta Oma Kommentaar