Tõde kahekordse õnnetuse kohta

Tõde kahekordse õnnetuse kohta

Kuigi tavaliselt Austraalias, Kanadas, Inglismaal ja Walesis, Šotimaal, USA-s ja Uus-Meremaal ei saa teid katkestada pärast esimest lõpetamist, on erandeid.

Mis on Double Jeopardy?

Üldiselt keelab kahekordne ohtu teine ​​kohtuprotsess, kus kuritegeliku kostjat on õigeks mõistetud (autrefois õigeks), süüdi mõistetud (autrefois süüdimõistetud) või esimeses kohas armuandatud.

See oleks mitte kohaldada sellistel juhtudel, nagu on kujutatud 1999. aasta filmil Kahekordne õnnetus. Ilma liiga palju proovitükki välja laskmata nad väitsid, et ta läheks kohe välja, kui ta tapaks oma mehe uuesti pärast seda, kui teda süüdi teda varem tapnud. See pole õige, kuna need oleksid kaks eraldi kuritegu, rääkimata eraldi riikidest. Just nii juhtus, et ta mõisteti esimese koha ekslikult.

Teisisõnu, kui inimene loobub poodist ja on süüdi mõistetud, hilistab hiljem sama poodi, isegi siis, kui kõik kuriteo üksikasjad on samad kui tööandja ja varastatud, võib isikut uuesti proovida. See on ilmselt ikkagi eraldi kuritegu. (Nii et sel juhul näib filmi üks põhiprognoosidest olevat vale eeldus, mitte erinevalt 2014. aasta filmist Lucy kus peategelane jõuab lõppkokkuvõttes oma aju teisele 90% -le ja arendab selle üle võimsust ... tõepoolest kasutate tegelikult juba 100% oma ajust.)

Igal juhul tekkis kahekordse ohu idee ingliskeelses õiguses loomulikult, sest varajased juristkonnad mõistsid "ärevust ja ebakindlust", mis tulenesid sellest, et inimesi prooviti mitu korda ühe kuriteo eest. Kuigi see on jätkuvalt mure ja reegli jätkuv põhjendus, on paljudes jurisdiktsioonides olemas viisid, mille abil saab sama kuriteo eest isikut kaks korda proovida.

Ameerika Ühendriigid

Ameerika Ühendriigid säilitavad väga suured kahekordse ohu keelud, kuigi arvestades föderalismi süsteemi (kus föderaalvalitsus ja riigi valitsus võivad kattuvaid kriminaalõiguslikke seadusi), võidakse süüdistatavaid süüdistatavaid mõlemad riigi ja föderaalkohtuid sama täpselt sama kuriteo eest. See idee esmakordselt sisestatud USA v. Lanza (1922) on nüüd tuntud kahekordse suveräänsuse doktriinina.

Lisaks sellele, kui kohtuprotsess on alanud, kuid see ei lõpe kohtuotsusega (süütu, süütu või õigeksmõistetu), võib kriminaalkoristatust sageli uuesti läbi vaadata. See tekib tihtipeale juhtudel, kui žürii ei jõua otsusele (rippuvad žürii) ja kuulutatakse ära kohtuväline kohtunik.

Kanada

Erinevalt Ameerika Ühendriikidest, Kanadas, ei ole provintsidel volitusi kriminaalõiguse kehtestamiseks, mistõttu on ainult üks jurisdiktsioon, selle föderaalvalitsus kuritegude eest vastutusele võtnud. Mitte kahekordse suveräänsuse mõistet ei tunnistata, vähemalt mõne eksperdi sõnul on Kanadas kahekordne ohtu isegi süüdistuse esitamiseks teistes riikides.

Kanada kahekordne ohustatud reegel keelab ka süüdistuse kaebuse õigeksmõistmise eest, välja arvatud juhul, kui see esitab apellatsioonkaebuse "õigusküsimuse" (erinevalt sisulistest asjaoludest või faktilistest asjaoludest). Selles piiratud asjaolus, kui tuvastatakse menetluslik puudus, saab asja uuesti läbi vaadata.

Inglismaal ja Walesis

Inglise õiguse kohaselt võib kahekordse ohu keeld nüüd teatud juhtudel peatada. Tõendanud, et tänapäevased teaduslikud kohtuekspertiisi meetodid võivad avaldada tõendeid, mis ei olnud varem, 2005. Aasta algusest saadik olnud kättesaadavad, võib süüdistatavaid süüdistusi, keda on varem õigustatud raskete kohustuste eest, uuesti proovida, kui ilmnevad "uued ja veenvad tõendid".

Rasvatusläve saavutanud kuriteod hõlmavad mõrvu, sõjakuritegusid, vägistamist ja teatavaid narkokuritegusid. Võimalikud tõendid, mis õigustaksid asja uuesti läbivaatamist, ei olnud esimese katse ajal kättesaadavad.

Eelkõige tähendab see kahekordse ohustatuse kahjustamist tagasiulatuvalt - see tähendab, et inimesi, keda varem prooviti, kui kahekordse ohu korral oli täielik mõju, saab nüüd uuesti proovida. Selle tulemusena saab mõnda süüdistatavat, kes pärast esimest õigeksmõistmist tunnistas (või hiilustas), uuesti proovida mis põhineb sellel ülestunnistusel, näiteks Billy Dunlop, kes mõisteti süüdi Julie Hoggi 1991. aasta mõrvas 2006. aastal uuesti kohtuprotsessis.

Pange tähele, et erinevalt Ameerikast, Ühendkuningriigis ex post facto kriminaalseadused on lihtsalt korallid, kuid mitte keelatud.

Austraalia

Samuti loodab Austraalia valitsuste nõukogu (COAG) 2006. aastal, et tema liikmesriigid võtavad kasutusele kahekordse ohustatud reformi mudeli. 2012. aastaks oli mõlemal riigil mingisugune piiratud erand kahekordse ohu korral, mis võimaldas kostjat uuesti tõestada, kui valet õigeksmõistmist mõrvade ja muude raskete kuritegude, sealhulgas jõugu vägistamise ja mõnede narkokuritegude eest.

1. mail 2014 teatasid mitmed turustusvõimalused, et Queenslandi ametiasutused teatasid, et teha erand kahekordse ohu korral täiesti tagasiulatuva jõuga, kuigi tema varasemat erandit kohaldatakse ainult pärast 2007. aastat läbiviidud uuringutele. Kui see kavandatav muudatus on vastu võetud, on teatavate raskete kuritegude puhul tagurpidine kahekordne ohtu olla kogu Austraalias olev seadus. Austraalia ei keela nagu U.K ex post facto kriminaalõigus.

Uus-Meremaa

Uus-Meremaa keelab üldiselt kehtetuks kriminaalõiguse, kuigi 2011. aastal vastu võetud kahekordse ohuga seotud erandid kehtivad 2008. aasta juunis vastu võetud õigeksmõistmise korral.

Need kaks erandit on järgmised: kui kriminaalmenetluse algatanud kostja mõisteti mõne kriminaalasja kaudu õigeks ja kus "uued ja veenvad tõendid" leiti tõsises kohtuasjas (määratletud kui need, kelle maksimaalne karistus on vähemalt 14 aastat vangistust). Nagu ka teiste jurisdiktsioonide puhul, ei saanud need uued tõendid olla esimese katse jaoks kättesaadavad.

Šotimaa

2011. aastal vastu võetud kahekordse õnnetusjuhtumi seadusega nähakse mõne teise kohtuprotsessi keelu osas ette piiratud erandeid ning seda kohaldatakse ka õigeksmõistmise korral või uute ja kaalukate tõendite valguses.

Kommentaatorite sõnul erinevalt teistest jurisdiktsioonidest on Scottisti seadus üldjoontes kirjutatud, nii et seda saaks kohaldada mis tahes süüteo suhtes ja jätta otsus lubada asja uuesti läbivaatamist suures osas kohtu otsustada. Selle tulemusena on mõned kommentaatorid arvamusel, et Šoti erand kõrvaldab sisuliselt kogu kaitse, või kui advokaadid soovivad öelda, loonud reegli alla neelanud erandi.

Jäta Oma Kommentaar