Ameerika Ühendriigid v. Paramount ja kuidas filmi teekontsessioonid nii kallid

Ameerika Ühendriigid v. Paramount ja kuidas filmi teekontsessioonid nii kallid

1948. aastal lõpetas Riigikohus Hollywoodi stuudiod ja turustajad USA filmide turul. Kuulutades suurt kaheksa monopoli ja tellides neil loobuda oma omandist filmikunstid ja lõpetama teised konkurentsivastased tegevused, USA versus Paramount Pictures et al.avas Euroopa Kohus filmitööstuse sõltumatutele tootjatele ja teatritele ning muutis püsivalt filme (ja filme, mida me näeme).

Enne valitsuse jõupingutusi oma usalduse kaotamiseks juhtisid vähesed Hollywoodi stuudiod ja turustajad peaaegu kõik Ameerika Ühendriikide kinod, mis otseselt või kaudselt omandusid, või "plokkide broneerimise" süsteemi kaudu. suured poisid nõudsid, et sõltumatud teatrid sõlmiksid kokkuleppeid filmide "blokeeringu" vastu (mõni määratud number). Jaotusvõrgu ja näituse juhtimise ja selle tugevate läbirääkimiste kontrollimisel otsustasid need vähesed ettevõtted mitte ainult seda, kus ja millal filmi näidatakse, vaid ka hinnakirju.

Tundub, et konkurentsivastane, alustades 1928. aastal, onu Sam otsinud stuudio võimet piirata. Justiitsministeerium määras föderaalse kaubamärgikomisjoni (FTC), kellel oli monopool üle 98% koduse filmi levitamisest, 1929. aastal vastu Paramount-Famous-Lasky Corporationi, First National Pictures, Metro-Goldwyn-Mayeri, Universali, United Artists'i , Fox, Pathé Börs, FBO Pildid, Vitagraph ja Haridusfilmid (Ameerika filmiarendajad ja müüjad või MPPDA). Olles usaldanud madalama astme kohtuid, kinnitas Riigikohus selle otsuse 25. novembril 1930.

Kuid kuna riik oli Suur Depressiooni jõudis, ei jõudnud see otsus kunagi jõusse ning 1933. aastal oli riikliku tööstusjärgse seaduse kaitsmise tagamiseks kokkulepitud, et stuudiod ja valitsus leppisid kokku, et esimene võiks jätkata äritegevust nagu tavaliselt. See tähendab, et nad jätkasid filmitüübide omamist ja kontrollimist (ja jätkati ka blokeeringute reserveerimist).

Sellest hoolimata otsustas valitsus majanduse paremaks muutmisega piirata suuremahuliste stuudiokkide levikut ja 1938. aasta juulis esitas uue seti seitsme stuudio (Paramount, Loew's, RKO, Warner Bros, 20. sajandi Fox, Columbia ja Universal) ja üks suur turustaja (United Artists). Uuring lõpetati alles kaks nädalat pärast selle alustamist ning 20. novembril 1940 jõudsid pooled kompromissini, mis võimaldas stuudiotel hoida teatrites osalemist, kuid takistas blokeeringute reserveerimist.

See ärritas sõltumatuid filmitootjaid, sealhulgas Charlie Chaplinit, Samuel Goldwynit, Mary Pickfordit, Orson Wellesit, David O. Selznickit ja Walt Disney'd ning koos moodustasid nad nõusolekumenetluse vastu võitlemiseks sõltumatute filmitegijate ühendamise (SIMPP). Lõppkokkuvõttes anti monopolivastane kohtlemine tagasi föderaalkohtusse ja 31. detsembril 1946 leidis New Yorgi ringkonnakohus kostjaid, kes rikkusid konkurentsivastaseid seadusi. Seejärel tellis see, et pakkumine peaks olema konkurentsivõimeline, filme tuleks litsentseerida eraldi, samuti keelatud sissepääsu hinna kindlaksmääramine, blokeeritud litsentsimine copywritten filme ja ühine omandiõigus teater levitajad ja eksponente muu hulgas.

Pooled naasid Riigikohtusse ja 3. mail 1948 võttis ta oma otsuse vastu. Kõrge kohus nõustus paljude punktidega ringkonnakohtus, sealhulgas kinnitas hinnakokkuleppe keelustamist, ühisomandit, suuri frantsiisid ja litsentside väljaandmist; aga kohus pöördus tagasi ja jättis pakkumismenetluse küsimuse, märkides:

Süsteem oleks võimeline nõudma pidevat järelevalvet pideva juhtimise järele. . . . Kohtulik võim ei ole ettevõtte juhtimisega seotud ja kontrolli kaudu põlgus on toores ja kohmakas.[1]

Käesoleva ülemkohtu otsus kontrollib filmi levitamist ja näitust USA-s ja tänased ajad jagavad teatritega brutokasumi. Aga kuidas nad teevad seda üsna huvitavaks.

Filmi jooksu esimese paari nädala jooksul saab stuudio suurim piletite müük. Kuigi andmed varieeruvad teadete ja turustajate vahel sõlmitud lepingute alusel, on teatri jaoks üsna tavaline, et filmi esimesel nädalal võidab 90-95%, võib-olla 80% kahe nädala jooksul jne. Aasta lõpuks filmi jooksumisest, kui kõige vähem inimesi filmi näevad, võtab teater luksusliku osa bruto. Kogu jooksu keskmistamisel võib teater saada vaid 20-30% brutopileti müügist, kusjuures need numbrid erinevad natuke erinevate tegurite alusel.

Nagu märkis üks kommentaator, on see süsteem stiimuliks, et stuudiod võtaksid sisseehitatud nõudmistega filmid - juhtpositsioonil oleva superkangelase kujul või krüptitud graafikust - ja võimalus avada koos bang. "

Aja jooksul on see välja töötatud nii, et tänapäeval ei ole tänapäeval üsna tavaline, et teatrid võtaksid kindla filmi tõttu kahju, lähtudes ainult piletite müügist, eriti suurte stuudiote filmidest.Kuid teatrid saavad seda teha küll väga vähe, kuna neil on läbirääkimistel väga väike võime (eriti väikeste teatrikettide puhul). Nad ei saa filme ise teha ja kindlasti ei suuda suuremaid pilliroojaid välja lülitada, et inimesed ei lakka oma teatritesse minema. Kui mõni väike teaterahel tegeleb suure filmistuudioga, võib stuudio ka öelda midagi sellist: "Noh, kui te ei panda seda filmi 1/4 ekraanilt selliseks ajaks ja annaksite meid X% brutosummast, ei näe te enam oma teateridele pakutavaid Warner Bros'i filme. "Peamised teaterringid on nendel läbirääkimistel veidi suurem, eriti väiksemate stuudiotega tegelemisel, kuid ikkagi mitte nii palju üldine.

See kõik tähendab, et teater peab leidma muid viise, kuidas teenida raha väljaspool piletimüüki. Lahenduseks on võtta järeleandmisi naeruväärsed hinnad, mis on siiski nende jaoks vajalik, et nad jääksid ettevõttele üldse, vähemalt seda, kuidas täna toimub. (Kontsessiooniläbirääkimised algasid tõepoolest umbes 1970. aastatel.) Ehkki toidukaupade ülemäära kõrged hinnad näitavad, et umbes 4% teatri brutotulust antud aastal on kasum, hoolimata sellest, et see on tavaliselt 85% -lise kasumimarginaali kontsessioonide müük ise, vastavalt Austraalia turu-uuringute firma IBISWorld.

Nagu märkis 55-aastane filmitööjõu Jack Oberleitneri veteran, on teatrid "filmiärist lahkunud ja praegu on see popkorni ärides".

Seevastu suured filmid maksavad üsna hämmastavaid summasid, et toota, ja kui nad flopisid, siis tähendab see filmistuudiotele tohutut kaotust hoolimata soodsatest tingimustest, mida nad saavad teatritega. Kuna paljud arvavad, et see on teateride stuudio omandi keelu otsene tagajärg, kutsuvad nad üles muutma seadust. Üks paljudest argumentidest, mille nad esitavad, on keelu lõpetamise nõudmine, võimaldaksid stuudiotel sihtida geograafiliselt väljundeid, et filme paremini soodsamatel turgudel paigutada ja laiendada filme, mida nad teevad. Näiteks viitavad nad sellele Magic Mike mis oli St Louis'is, Nashville'is ja Kansas City'is "väga edukas", kuid oli New Yorkis ja L.A. pettunud müüki. Kui stuudiod kuulusid teatritele, oleksid nad lühenenud Magic Mike's jookseb rannikul ja ehk näitab seda rohkem Midwest; seeläbi kannatab väiksema kahju eest, teenib suuremat kasumit ja annab inimestele rohkem, mida nad tegelikult soovivad.

Teine potentsiaalne kasu, mida kinoteater kuulutab stuudioomanikele, on see, et see lühendaks aega, mis kulub teatritest kodust vabastamiseks. Nagu märkis üks tööstusharu insider: "Kui esimese nelja nädala jooksul on filmi kogumaksumus 92 protsenti, kas pole mõtet, et [stuudio] filmi välja paneks ja ütleks nelja nädala pärast: "Kas me liigutame selle DVD-le?"

Lisaks sellele on stuudiod väheseid stiimuleid kontsessioonide hinna alandamiseks, et suurendada teatritele tulevate inimeste arvu ning suurendada nende filmide piletimüüki ja hoogu. Kui Disney kuulus teatrid nägid oma filmide jaoks rohkem piletimüüki ja piletite hinnad olid stuudiote vahel suhteliselt lähedased, oleksid Disney filmid järjepidevalt kastidesse kantud. Praeguse süsteemi kohaselt on teatritel tõesti vähe stiimuleid keskenduda klientide üldisele mahule, selle asemel, et püüda keskenduda õige kliendid - need, kes mitte ainult ei osta pileteid, vaid ka valmis maksma kontsessioonide kõrgeid hindu.

Loomulikult on potentsiaalsete puudustega vähesed potentsiaalsed eelised, mis võimaldavad stuudiotes jälle oma teatrioskusi, millest paljud olid varem näha USA versus Paramount Pictures et al.

Jäta Oma Kommentaar